Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 года №22-2019/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-2019/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,
защитника осужденного Измайлова Р.Р. - адвоката Спиридонова В.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Измайлова Р.Р. - адвоката Спиридонова В.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 года, которым
Измайлов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. Мера процессуального принуждения в отношении Измайлова Р.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступление защитника осужденного Измайлова Р.Р. - адвоката Спиридонова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Измайлов Р.Р. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Инкриминированное деяние совершено им в декабре 2020 года на территории Чебоксарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Измайлова Р.Р. - адвокат Спиридонов В.Л. указывает, что приговор в отношении его подзащитного является несправедливым. Суду первой инстанции с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 76.2 УК РФ следовало освободить Измайлова Р.Р. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, причиненный вред возместил до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, в системе УФСИН прослужил более 25 лет, вынужден был досрочно уволиться с работы по отрицательным мотивам, имеет малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, считает возможным удовлетворение ходатайства о прекращении в отношении Измайлова Р.Р. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить приговор суда, освободить Измайлова Р.Р. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Измайлова Р.Р. с усилением назначенного ему судом наказания. При этом указывается, что органом предварительного следствия Измайлов Р.Р. обвинялся в 4 эпизодах превышения должностных полномочий, то есть в 4 эпизодах совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Действия Измайлова Р.Р. суду предлагалось квалифицировать как 4 самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд первой инстанции, квалифицируя действия Измайлова Р.Р. по предложению государственного обвинителя как единое продолжаемое деяние, без приведения соответствующей мотивировки исключил из обвинения Измайлова Р.Р. указание на то, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Просит формулировку обвинения, признанного судом первой инстанции установленным, привести в соответствие с формулировкой предъявленного Измайлову Р.Р. органом следствия обвинения, поскольку Измайлов Р.Р. с предъявленным обвинением в указанном объеме согласился. Это изменение, по мнению государственного обвинителя, влечет усиление назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Измайлова Р.Р. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Измайлова Р.Р. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.
Квалифицируя действия Измайлова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.
Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Измайлов Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановилобвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действия Измайлова Р.Р., квалифицированные органом следствия как 4 самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции по предложению государственного обвинителя квалифицировал как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако при этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд без приведения соответствующей мотивировки исключил из обвинения Измайлова Р.Р. указание на то, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В предъявленном органом следствия Измайлову Р.Р. обвинении указывалось, что он обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В связи с этим формулировка обвинения, признанного судом первой инстанции установленным, судебная коллегия находит необходимым привести в соответствие с формулировкой предъявленного Измайлову Р.Р. органом следствия обвинения, поскольку Измайлов Р.Р. с предъявленным обвинением в указанном объеме согласился.
Принимая это решение, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции по представлению прокурора может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.
При предварительном следствии по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о назначении Измайлову Р.Р. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда в приговоре в части назначения Измайлову Р.Р. наказания подробно мотивированы.
При назначении осужденному Измайлову Р.Р. наказания судом в силу п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ведомственных наград (медалей).
Отягчающих наказание Измайлова Р.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Измайлову Р.Р. наказания в виде штрафа, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Что касается доводов апелляционного представления о необходимости увеличения размера назначенного Измайлову Р.Р. штрафа в связи с изменением формулировки обвинения, то судебная коллегия для удовлетворения этих доводов государственного обвинителя достаточных оснований не усматривает, поскольку внесением судебной коллегией в приговор суда указанного изменения объем обвинения Измайлова Р.Р. не увеличивается.
С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Измайлова Р.Р. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.
Мотивируя этот вывод, суд в приговоре справедливо указал, что возмещение осужденным причиненного потерпевшим (физическим лицам) ущерба не свидетельствует о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного его преступлением государственной власти и интересам государственной службы.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения Измайловым Р.Р. противоправного деяния против государственной власти и интересов государственной службы тот факт, что Измайлов Р.Р. возместил причиненный преступлением вред потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренных законом (ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ) обязательных условий о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Измайлова Р.Р. законных интересов общества и государства.
Таким образом, для отмены проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Измайлова Р.Р. - адвоката Спиридонова В.Л. и для увеличения размера назначенного Измайлову Р.Р. штрафа по доводам апелляционного представления судебная коллегия оснований не нашла.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 года в отношении Измайлова Р.Р. изменить.
Уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием, что действия Измайлова Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Измайлова Р.Р. - адвоката Спиридонова В.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка