Постановление Забайкальского краевого суда от 03 августа 2021 года №22-2019/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-2019/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
осужденного Попова С.В.,
адвоката Боробова И.И.,
при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова С.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Попова С.В., <Дата> года рождения, уроженца в <адрес>-<адрес>, <данные изъяты>
осужденного 16 октября 2019 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2020 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чернышевского районного суда от 30 октября 2015 года окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока: 06 января 2015 года; конец срока: 05 августа 2021 года)
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Попова С.В., адвоката Боробова И.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Попов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Попов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Отмечает о предвзятом отношении администрации к нему, поскольку только после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в отношении него было вынесено взыскание, однако до этого времени ни одного взыскания он не имел, поведение было стабильным. Указывает, что постановление о наложении взыскания он не обжаловал, поскольку копию данного постановления ему не вручили, а администрация исправительного учреждения не разъяснила ни сроки, ни право обжалования. Обращает внимание, что в исправительной колонии трудоустроены только те, кто имеет задолженность по исполнительным листам, а у него такой задолженности не имеется, в связи с чем, он не трудоустроен. Доводы администрации исправительного учреждения относительно того, что целью признания вины и раскаяния в содеянном являлось получить снисхождение, являются необоснованными, доказательств этому не представлено. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения ФИО не мог сделать вывод о том, что он не принимает участие по благоустройству отряда, поскольку последний является начальником отряда N, а он находится в отряде N, начальником которого является ФИО Считает, что полученное взыскание не является злостным, и его наложение после обращения с вышеназванным ходатайством вызывает сомнения в его обоснованности. С учетом изложенного полагает, что администрация исправительного учреждения препятствует его освобождению. Приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N и указывает, что за весь период отбывания наказания им было получено одно взыскание только после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое не является злостным. Отмечает, что извинительное письмо не писал, поскольку при обращении к начальнику отряда, последний никаких ответов на его вопросы относительно адресата, не дал.
Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова С.В., суд первой инстанции, заслушав выступление сторон и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допустил нарушение режима содержания, за что в отношении него была применена мера взыскания, проанализировав материалы дела, связанные применением к осужденному мер поощрения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.
Доводы жалобы о предвзятом отношении администрации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, доказательств этому не представлено. Сведений о признании решения администрации о наложении на осужденного взыскания незаконным, суду апелляционной инстанции не представлено.
Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Попова С.В. и отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не установлено.
Доводы жалобы о наличии одного взыскания, которое не является злостным, и правопослушном поведении не могут считаться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к такому выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания (с января 2015 года по март 2021 года) и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка