Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года №22-2019/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 22-2019/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Стрекаловской А.Ф., и Окорокова В.К.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденного Соловьева-Худи В.В., путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Андреева Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Соловьева-Худи В.В., и его адвоката Андреева Е.Е. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года, которым
Соловьев-Худи В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, срокам исчисления наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Соловьев-Худи В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени с 22 часов 00 минут 04 января 2021 года по 00 часов 10 минут 05 января 2021 года в прилегающей территории частного дома по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Соловьев-Худи В.В. вину в совершении преступления, признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев Е.Е. в интересах осужденного Соловьева-Худи В.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным по следующим основаниям.
Полагает, что в судебном следствии форма вины, мотивы и цель совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении как внезапная ссора, внезапное возникновение неприязненных отношений, и внезапное возникновение на этой почве умысла на убийство, не нашли своего подтверждения.
Государственный обвинитель в своем выступлении на прениях сторон, предъявленное Соловьеву-Худи В.В. обвинение в части возникновения умысла на месте происшествия, не поддержал, а суд исключил эти обстоятельства возникновения умысла, из объема обвинения Соловьева-Худи В.В.
Считает, что обвинительный приговор вынесен без определения мотива и цели совершенного преступления. Вывод суда о возникновении у Соловьева-Худи В.В. умысла на почве личных неприязненных отношений к К. не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Отмечает, что Соловьев-Худи В.В. тогда разозлился не на К., а на свою супругу С., которая выпивала с 31 декабря по 4 января 2021 года из них два последних дня в компании своего брата - К.
Полагает, что других доказательств по факту нанесения Соловьевым-Худи В.В. удары пешней в связи с тем, что его супруга С. сообщила ему, что употребляла спиртные напитки в компании К., рассмотренных в судебном заседании нет.
Вывод о том, что К. якобы нелестно высказался о нем, не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления со статусом "якобы" в обвинительном приговоре в вину Соловьева-Худи В.В. не вменен, и дальнейшее изложение вывода не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления, ставит под сомнение содержание всего вывода в целом.
Выводы суда о том, что Соловьев-Худи В.В. использовал надуманный повод для создания конфликта и причинения вреда потерпевшему подтверждает, доводы стороны защиты, что конфликт на месте происшествия в виде нападения К. с кулаками на Соловьева-Худи В.В., имел место. При этом, какой надуманный повод для создания этой конфликтной ситуации использовал подсудимый, суд в своем обвинительном приговоре не указал.
Полагает, что выводы суда в обвинительном приговоре о доказанности наличия прямого умысла подсудимого на совершение умышленного убийства, основанные на уточнениях государственного обвинителя, не соответствуют и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Считает, что пешня - не холодное оружие, а инструмент для колки льда, проруби, предмет повседневного пользования в сельской местности в зимний период, пешня находилась на снегоходе, им пользовался Соловьев-Худи 04.01.2021 и планировал пользоваться и 05.04.2021, поэтому пешня находилась на буране.
Указывает, что ранения К. были причинены в область низа живота, и левого бедра, что свидетельствует о направленности травмирующих воздействий в сторону не жизненно важных органов.
Обращает внимание на то, что Соловьев-Худи В.В. после совершения преступления пытался оказать К. помощь. Предпринял активные действия, направленные на спасение К.. Поехал за нартами, вернулся к К., пытался помочь, держал К. за руку, пока он был жив, смерти ему не хотел. Сотрудничал со следствием. Выдал добровольно орудие преступления - пешню, сотруднику полиции Н. Добровольно за свой счет поехал в .......... к следователю. Осмотр дома, гаража, бурана все было проведено по добровольному согласию Соловьева-Худи.
Считает, что у Соловьева-Худи В.В. не было и не могло быть умысла на совершение умышленного убийства К..
Полагает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах. Оглашенный в суде протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством. Следственное действие проведено без участия понятых и с участием заинтересованных лиц, которые не должны были быть привлечены к участию в следственном действии.
Также считает, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством и незаконным. Следственное действие проведено без участия понятых и с участием заинтересованных лиц, которые не должны были быть привлечены к участию в следственном действии.
Показания Соловьева-Худи В.В. не противоречат содержаниям описательно-мотивировочной части оглашенных судебных экспертиз, в том числе комплексных экспертиз. Соловьев-Худи В.В. признается в том, что отступая назад, делал тычковые движения в сторону ног К., а он не останавливался, продолжал двигаться на него.
Следовательно, смертельные раны полученные К., это результат встречных усилий, то есть усилия были с обеих сторон.
Ссылаясь на разъяснения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (с изменениями и дополнениями) 27 мая 2016 приводит версию, что умысел Соловьева-Худи был направлен не на совершение умышленного убийства и даже не на причинение тяжкого вреда здоровью К., а был направлен на самооборону.
Полагает, что необходимо учитывать следующие факторы: нетрезвое состояние К., его внезапное нападение, антропометрические физические данные, превосходящие Соловьева, и тот факт, что ранее он 2 раза нападал с ножом на Соловьева-Худи В.В. на почве ревности.
Просит приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2021 года отменить и принять новое решение о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев-Худи В.В. с приговором суда не согласен, считает, что его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ следствием, а затем в судебном разбирательстве неправильно квалифицированы.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеются показания И., М., Ж., В., С. которые не соответствует п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.
Просит приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 09.09.2021 г. отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Соловьев-Худи В.В. пояснил, что обвинение необоснованна и основана на предположениях государственного обвинителя.
Полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства данного уголовного дела. Рассмотрено и оценено, только с обвинительным уклоном, без учета стороны защиты.
Считает, что его показания и показания главного свидетеля С. как было на самом деле по существу, не были взяты во внимание, умысла убивать знакомого односельчанина К. у него не было.
Указывает на то, что суд первой инстанции на его неоднократные ходатайства направить аудиозапись судебного заседания не отреагировал, тем самым нарушив его право на защиту согласно ст. 47 УПК РФ. Протокол судебного заседания не соответствует с аудиозаписью в суде первой инстанции, на неоднократные ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью суд первой инстанции намеренно отказал в связи с заинтересованностью и не совпадению с протоколом судебного заседания.
Отмечает, что в суде огласили показания свидетелей Л., Т., А., Ш., Е., Ж., И., Г., Д., Ю., З., М. В момент происшествия данные свидетели не присутствовали, все их показания даны намеренно по указанию следователя, как негативно характеризующий материал, заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела.
В суде огласили первые показания С., которые были взяты обманным путем под давлением следователя Митрофанова.
Также считает, что суд не учел обстоятельства, которые он оказывал (попытался) первую помощь потерпевшему.
Просит приговор суда отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В своем возражении на апелляционные жалобы потерпевшая М. не согласна с доводами апелляционных жалоб с дополнением, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муксунов С.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соловьева-Худи В.В. и его адвоката Андреева Е.Е. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев-Худи В.В. и его защитник - адвокат Андреев Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, просят приговор суда отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.
Прокурор Колодезникова И.М. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката с дополнением и осужденного - отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Осужденный Соловьев-Худи В.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что у него не было умысла на причинение смерти К., тот набросился на него с кулаками, и защищаясь, ударил его пешней.
Тем не менее, несмотря на признание осужденным своей вины лишь частично, его виновность в совершении инкриминируемых ему действий нашла полное подтверждение.
Так, виновность осужденного подтверждена:
- показаниями потерпевшей М. в судебном заседании пояснила, что является родной матерью К. Ее сын состоял в браке с Д., брак расторгнут, сын проживал отдельно. По объяснениям сына С. (супруга Соловьева-Худи В.В.) рассказала К., что его жена Д. изменяет ему с ее мужем Соловьевым-Худи В.В. По деревне давно ходили, что Соловьев-Худи В.В. и Д. любовники, все знали, что С. устраивает скандалы из-за ревности, Соловьев-Худи В.В. бьет жену. Знала, что сын привлекался к уголовной ответственности за преступление в отношении Соловьева-Худи В.В. 03 января 2021 года к ним домой вечером пришли в гости знакомые сына З., С. (супруга Соловьева-Худи), П. Звали ее (М.) за стол, но она отказалась. Вечером около 22 часов 04 января 2021 года сыну кто-то позвонил по телефону, и он отпросился у матери пойти в гости, кому не сказал. Ночью около 02 часов 00 минут к ней в дом постучались ее сестра с мужем и сказала, что К. убили. Потерпевшая считает, что у Соловьева-Худи В.В. был намеренный умысел на убийство ее сына из-за ревности, так как он имел личную неприязнь к ее сыну. Характеризует Соловьева-Худи В.В. с отрицательной стороны, как лицо ранее злоупотребляющего алкоголем, склонного в состоянии опьянения к агрессивному поведению и применению насилия, непорядочного человека, склонного ко лжи. Уверена, что свидетель С. старается выгородить мужа от уголовной ответственности. Считает, что показания свидетеля С. в суде являются надуманными, поскольку она находится в зависимом положении от мужа;
- показаниями свидетеля С., которая показала, что Соловьев-Худи В.В. является ее мужем Соловьев-Худи О.В. Вечером 4 января 2021 года ей позвонила З. и предложила встретиться у нее дома. Около 21 часа она приехала к З. Около 22 часов З. сообщила им, что созвонилась с К. и что он скоро к ним присоединится. Он пришел через несколько минут, был один, выпивший. Дальше продолжили застолье вчетвером. Примерно в 23 часа, когда С. засобиралась уходить, К. сказал ей, что ее муж "плохой человек" и что он "ничто". Поводом для таких слов со стороны К. был случай, произошедший в 2018 году. В тот период жена К. - Д. завела роман с ее мужем Соловьевым-Худи В.В., у них была интимная связь. Когда пришла домой муж спросил, откуда она пришла, она ответила, что от З., сказала также, что там были Ю. и К. Ее муж разозлился, что она была в компании К., сказал ей, зачем она находилась в компании с ним, тогда С. вспомнила слова К. о том, что ее муж "плохой человек" и он "ничто", слова К. она передала Соловьеву-Худи В.В. Разозлившись на эти слова, муж сказал, что поедет и разберется с ним. После этого около 23 часов 30 минут они на буране поехали к дому З. Приехав к дому З., они остановились чуть в стороне перед входом в террасу. Она оставалась сидеть на буране, а Соловьев-Худи В.В. подошел к дому и стал стучать в окно, кричать, чтобы К. вышел на улицу. После на улицу вышел К., и пошел в сторону Соловьева-Худи В.В., последний подбежал к бурану, достал оттуда пешню, направился в сторону К. и нанес удар, в сторону ноги. На тот момент С. думала, что удар был один, но впоследствии ей стало известно, что было два удара. К. и Соловьев-Худи В.В. даже толком не успели поругаться, перекинулись несколькими фразами. Когда К. вышел на улицу к ее мужу Соловьеву-Худи В.В., у него в руках ничего не было, руками и ногами он не замахивался, угроз с его стороны не было, драки не было, он просто шел навстречу Соловьеву-Худи В.В., и в этот момент, ее муж нанес удар пешней. Куда он именно попал пешней она не видела, так как было темно. После удара пешней К. упал на колени. После чего Соловьев-Худи В.В. подбежал к бурану и сказал ей, что, кажется, он ранил или убил К. Когда они приехали обратно, на месте происшествия находился фельдшер, он сказал, что К. умер. В ходе дополнительного допроса свидетель С. подтвердила ранее данные показания;
- согласно протокола проверки показаний свидетеля С. на месте от 19 марта 2021 года С. подробно рассказала и показала обстоятельства причинения К. телесных повреждений Соловьевым-Худи В.В. 04 января 2021 года в с........... по адресу: .........., продемонстрировав действия Соловьева-Худи В.В., показания данные С. в ходе проверки показаний на месте полностью согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части локализации и нанесения ударов К.;
- оглашенными показаниями свидетеля С., которая частично подтвердила ранее данные показания;
- оглашенными показаниями свидетеля З., которая показала, что вечером примерно в 20 часов 00 минут 4 января 2021 года ей позвонила С. и напросилась к ней в гости. В ходе застолья С. жаловалась на своего мужа, что он ее бьет, изменяет, узнал, что у нее на счету .......... рублей и из-за этого не хочет от нее уходить. Также С. нелестно отзывалась о Д., говорила об ее интимной связи с ее мужем. Примерно в 22 часа З. позвонил К., и она позвала его в гости к себе. Через некоторое время пришел К. Примерно в 23 часа С. сказала, что ей пора домой, собралась и уехала на буране, они остались дома втроем - З., Ю. и К. Спустя где-то минут десять с того момента как уехала С., они услышали звук подъехавшего к дому бурана, после чего услышали стук в окно кухни, крики Соловьева-Худи В.В. в нецензурной форме, который вызывал К. по его прозвищу "********". З. приоткрыла двери и увидела перед террасой в метрах 3-4 Соловьева-Худи В.В., рядом на буране сидела С. На крики Соловьева-Худи В.В. из дома спокойно вышел К. без верхней одежды. При этом у К. в руках ничего не было, он с собой ничего не взял. Слышали, как мужчины о чем-то ругались, но недолго. После услышав звук уезжающего бурана, Ю. вышла из дома, посмотреть, что там могло случится. И сразу она услышала крики Ю., выбежала на улицу и увидела как Ю. пытается поднять К. Она подбежала к ней и попыталась помочь занести К. в дом, и в этот момент они увидели, что по следу откуда они его волокли, весь снег был в крови, тащили они его где-то примерно полтора метра, и дотащили до крыльца. В этот момент К. ничего не говорил, он был без сознания. Увидев все эту лужи крови, З.сразу позвонила С., и сказала, что они убили К.;
- показаниями свидетеля Ю., которая показала, что вечером 04 января 2021 года ее позвала соседка З. В гостях у нее находилась подвыпившая С. Вечером к их компании присоединился К. Подчеркнула, что никакого предмета (палки, пешни) закрепленного к бурану не было, отметила, что она бы пешню заметила. Через некоторое время С. ушла домой, они остались втроем и продолжили общение. Спустя минут 10-15 они услышали звук подъехавшего к дому бурана. После стук в окно и крики Соловьева-Худи В.В., который в нецензурной форме звал по прозвищу К. выйти на улицу. На его вызов К. спокойно вышел из дома без верхней одежды, в руках у него ничего не было. Женщины оставались дома, потом они услышали мужские голоса на повышенных тонах с улицы, была какая-то словесная перепалка, но совсем недолго. Потом они услышали звук отъезжающего бурана. Ю. приоткрыла двери и увидела лежачего на снегу К. Подбежав, заметила, что К. лежал без сознания, крикнула З., и они вместе попытались его занести в дом, но смогли его дотащить только до крыльца. Заметили на снегу, на крыльце лужи крови. Указала, что Соловьев-Худи В.В. и С. с места происшествия уехали сразу, так как она вышла на улицу на звук отъезжающего бурана и увидела их уже отъезжающих на буране, до и после происшествия Соловьевы не проявили участливого поведения, на улице Соловьев-Худи В.В. к раненому К. вообще не подходил, не предлагал им вызвать фельдшера, или отвести в больницу К. Характеризует К. и Соловьева-Худи В.В. положительно, знакома с ними давно. Соловьев-Худи В.В. является ее родственником;
- показаниями свидетеля Н. - сотрудника ОМВД РФ по Момскому району РС (Я), который показал, что 05 января 2021 года в 10 ч. 45 мин. изъял у Соловьева-Худи В.В. пешню, которым он нанес удары К., в результате чего последний скончался на месте происшествия. Соловьев-Худи В.В. прятал пешню во дворе своего дома;
- показаниями свидетелей Ц., Ж., И., В., Б., Д., которые дали аналогичные по содержанию показания.
- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2021 года, согласно которому зафиксировано положение трупа К. на момент осмотра, а также общая обстановка в доме на момент осмотра. С места происшествия изъята кофта с капюшоном бордового цвета с наложениями пятен бурого цвета, похожего на кровь, произведен смыв с левой и правой кистей на марлевый тампон;
- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2021 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к частному дому. Перед входной дверью террасы на снегу на расстоянии 8 см от крыльца на осматриваемом участке обнаружены вмерзшие в снег, а также образовавшие наледь потеки и пятна бурого цвета, похожего на кровь;
- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2021 года, из которого следует, что в ходе осмотра гаража расположенного рядом с жилым домом обнаружен снегоход "Буран";
- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года, с участием домовладелицы С., из которого следует, что осмотрен участок дома;
- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что на участке местности расположенном перед входом в террасу дома по адресу: .........., при темном времени суток и при освещении имевшимся в доме и в террасе можно увидеть нож при расстоянии от 1 до 4 метров. Также установлено, что макет пешни находящегося в руках статиста и удары пешней можно увидеть на расстоянии 6 метров 20 сантиметров. Как пояснил участник следственного действия свидетель Ц., такая же обстановка имелась в тот день, когда он приехал на вызов по факту причинения телесных повреждений К. на данный адрес;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 января 2021 года, согласно которому в помещении ГБУ ******** РС (Я), у Соловьева-Худи В.В. получены образцы крови, слюны, а также получены следы рук на дактилоскопическую карту;
- протоколом выемки от 07 января 2021 года у свидетеля Н. изъята пешня из металла с деревянной рукоятью, ранее изъятая у Соловьева-Худи В.В.;
- протоколом выемки от 07 января 2021 года, согласно которому у Соловьева-Худи В.В. изъята одежда, а именно зимние сапоги, зимняя куртка, теплые штаны;
- протоколом осмотра предметов от 07 января 2021 года, из которого следует, что осмотрена пешня, обнаруженная и изъятая у Соловьева-Худи В.В. Три марлевых тампона со смывами крови с поверхности клинка, а также одежда: теплые штаны, зимняя куртка, зимние сапоги, изъятые у подозреваемого Соловьева-Худи В.В. Осмотренные предметы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом выемки от 11 января 2021 года, согласно которому изъяты биологические объекты, полученные в ходе вскрытия трупа К., и судебной медицинской экспертизы Соловьева-Худи В.В.;
- протоколом осмотра предметов от 11 января 2021 года, из которого следует, что исследован пакет из бумаги белого цвета с марлевыми тампонами со смывами с рук Соловьева-Худи В.В. и срезами его ногтей. Исследованы 13 бумажных пакетов с марлевыми тампонами со смывами с рук К., срезы волос с левой височной области, с лобной области, с теменной области, с затылочной области, с правой височной области", смыв с полового члена, срезы ногтей, мазок с заднего прохода К. 2 бумажных пакета изъятых кожных лоскутов со следами повреждений с трупа К. Осмотренные предметы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра предметов от 14 января 2021 года, смыва крови на марлевом тампоне с кистей трупа, смыва крови на марлевом тампоне с ручных часов, кофты с капюшоном, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом выемки и осмотра от 16 января 2021 года одежды с трупа К.: пары носков, пары сапог, брюк темно-синего цвета с множественными следами засохшего вещества красно-бурого цвета. Осмотренные предметы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2021 года, осмотрен мобильный телефон ******** принадлежащем свидетелю С. с переписка С. Осмотренный предмет постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- заключением судебной биологической экспертизы N ... от 17 января 2021 года, установлено, что на кусочках высохшего вещества (об. N ...), часах, толстовке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.;
- заключению эксперта N ... от 07 января 2021 года у Соловьева-Худи В.В. телесных повреждений не обнаружено;
- заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 06 февраля 2021 года, согласно которому смерть К. наступила от двух колото-резаных ран (одной на животе, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки и другой на левом бедре с повреждением бедренной артерии), сопровождавшихся острой кровопотерей и шоком. Смерть К. наступила в районе полуночи между 04 и 05 января 2021 года;
- заключению эксперта N ... от 24 мая 2021 года, следует, что количество ран (два), их локализация, а также возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе К., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Соловьевым-Худи В.В. (при однократном самонатыкании на пешню) исключается;
- заключением судебной трасологической экспертизы N ... от 09 марта 2021 года, из которого следует, что на кофте потерпевшего, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу, имеется одно сквозное повреждение линейной формы. На брюках потерпевшего, имеется одно сквозное повреждение линейной формы. Повреждения N N 1, 2 является колото-резаными повреждениями, образованными колюще-режущим предметом. Повреждения N N 1, 2 могли быть образованы, как клинком представленной на исследовании пешни, так и иным клинком предмета, имеющего сходные размерные характеристики;
- заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от 24 февраля 2021 года, Соловьев-Худи В.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает.
Иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность осужденного, помимо частичного признания им своей вины, и вопреки доводам стороны защиты, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которая явилась достаточной для выводов суда о виновности Соловьева-Худи В.В.
Исследованным судом первой инстанции доказательствам дана правильная оценка, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь их недопустимость.
Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил доводы осужденного и защитника об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, наличии в его действиях необходимой обороны, вызванных необходимостью защититься от действий потерпевшего, и обоснованно отверг их с приведением в приговоре подробных доказательств, а также мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
На основе совокупности собранных по делу доказательств судом было установлено, что осужденный Соловьев -Худи В.В. нанес удары пешней потерпевшему К., при этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Соловьева- Худи В.В. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты представлено не было.
Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений - колото-резаных ранений в области живота, где расположены жизненно-важные органы человека, орудие преступления - пешня (острый предмет для колки льда), которым они были причинены, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что осужденный Соловьев- Худи В.В. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, а потому доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего и о том, что ранения потерпевшему он нанес, защищаясь от его нападения, нельзя признать убедительными.
В связи с вышеизложенным оснований для оценки действий Соловьева-Худи В.В., как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Соловьева -Худи В.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует признать правильной.
Так, причин, в силу которых потерпевшая либо свидетели обвинения могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем признает их достоверными.
Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспариваются стороной защиты.
Судом установлено, что в ходе предварительного следствия обвиняемый и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертиз и с заключениями экспертов, каких-либо заявлений и ходатайств не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к экспертам, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств, связанных с проведенной по делу экспертизой, не заявляли, в ходе судебного разбирательства о вызове и допросе эксперта не ходатайствовали.
Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение объективность и добровольность показаний, данных С., а также свидетелей Л., Т., А., Ш., Е., Ж., И., Г., Д., Ю., З., М. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента, а также протокол проверки показаний на месте Соловьева-Худи В.В. являются несостоятельными, заинтересованности лиц, на чем настаивает защитник, данные процессуальные документы не содержат, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено. Замечаний или заявлений от осужденного Соловьева-Худи В.В. и его защитника не поступало.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Соловьева-Худи В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Соловьева-Худи В.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд пришел к выводу, что Соловьев-Худи В.В. во время совершения преступления действовал целенаправленно, - с умыслом на причинение смерти К., а тот факт, что Соловьевым-Худи В.В. нанесены К. удары колюще-режущим предметом - пешней, в том числе удар в область жизненно важных органов человека, также поведение Соловьева-Худи В.В., который после совершения преступления - с места преступления скрылся, - свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на причинение К. смерти, а показания подсудимого в судебном заседании суд первой инстанции расценил, как не соответствующие действительности.
Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал в приговоре все необходимые сведения, в том числе привел мотив совершения преступлений Соловьева-Худи В.В. - это личные неприязненные отношения в отношении К.
Доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, представляются несостоятельными. Доказательства были исследованы судом непосредственно в судебном заседании. Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ.
Разрешено также ходатайство осужденного об ознакомлении его с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции, с которыми, как следует из расписки об ознакомлении в томе 6 на л.д. 57, он в полном объеме ознакомился, что он подтвердил в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Что касается доводов осужденного Соловьева-Худи В.В. в суде апелляционной инстанции о несоответствии аудиозаписей протоколов судебных заседаний, то следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой, ст. 259 УПК РФ предполагает не буквальное воспроизведение в протоколе всех показаний, а лишь подробное изложение их, а также основного содержания выступлений сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, основное содержание выступления каждого из сторон указаны в протоколе.
Судом установлено, что К. каких-либо противоправных действий в отношении Соловьева-Худи В.В. не совершал. Доводы Соловьева-Худи В.В., что К. первым накинулся на него с кулаками, а он от ударов ловко увернулся, а также, что он крикнул женщинам вызвать фельдшера, а сам поехал за нартами, а после дома испугавшись замешкался, держал за руку умирающего К., пытался ему оказать медицинскую помощь, оценивается как линия защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину Соловьева-Худи В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом первой инстанции действия Соловьева-Худи В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного Соловьева-Худи В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Соловьева-Худи В.В. обвинительного приговора.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания Соловьева-Худи В.В. оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии умысла к убийству, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
По доводам в жалобах осужденного и его защитника, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по нашедшему подтверждение в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Описательная часть приговора не содержит каких-либо противоречий.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, время, место и способ совершения преступления судом установлены правильно.
Наказание осужденному Соловьева-Худи В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельства.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (оказание материальной помощи матери потерпевшего в размере .......... рублей).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По материалам уголовного дела Соловьев-Худи В.В. состоит в зарегистрированном браке с С., имеет одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.115 УК РФ, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в с........... Момского района, по которому характеризуется положительно, на учете в ОМВД по Момскому району не состоит, с места работы ******** характеризуется положительно. Соловьева-Худи В.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Характеризующие материалы в отношении виновного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Соловьеву-Худи В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Соловьеву-Худи В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнению к жалобе по изложенным в ним доводам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года в отношении Соловьева-Худи В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соловьева-Худи В.В. с дополнением к жалобе и адвоката Андреева Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи А.Ф. Стрекаловская
В.К. Окороков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка