Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-2019/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
судей Стариловой С.Ф. и Непомнящего А.Е.,
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием прокурора Бутырина Е.И.,
адвоката Тупикиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Василенко И.С. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
6 июля 2011 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2 апреля 2013 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 8 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ - 13 февраля 2020 года и период содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Тупикиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство марихуана в количестве <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, а затем незаконно хранил его при себе до задержания его в тот же день в том же селе сотрудниками ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.С., находя назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении. При этом адвокат ссылается на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "умственная отсталость легкой степени", заключением судебно-психиатрической экспертизы у него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор районного суда изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, который, кроме того, просит изменить ему вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, на исправительную колонию строгого режима.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокурор Подгоренского района Воронежской области Панченко Р.А., считая доводы жалоб несостоятельными, просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.
Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.
Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, по месту жительства характеризующегося положительно, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, по своему виду являющийся особо опасным.
С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере.
Все установленные имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное осужденному наказание не может быть признано излишне суровым. Оснований для его смягчения не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, районным судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно, поскольку в действиях ФИО1, как ранее дважды судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, и вновь осужденного к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, при котором согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима, и возможность смягчения вида исправительного учреждения при назначении наказания законом не предусмотрена.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
