Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-2019/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-2019/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защитника осужденного Блинова И.И. - адвоката Стрежнева А.Г., представившего удостоверение N 1976 и ордер N 804565,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшина С.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года, которым осужденный
Блинов И.И., 23 октября 1996 года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ,
освобожден условно-досрочно на 1 год 8 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшина С.В., выслушав выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, мнение адвоката Стрежнева А.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Блинов И.И. осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 января 2018 года, окончание срока отбывания наказания 14 июля 2021 года, 2/3 части назначенного срока наказания отбыто 15 мая 2020 года.
Адвокат Стрежнев А.Г. в интересах осужденного Блинова И.И. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года ходатайство адвоката удовлетворено и Блинов И.И. освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на 1 год 8 дней.
В апелляционном представлении помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшин С.В., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", п. 21.1 ч. 2 и ч. 5.1 ст.42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, не отвечающим принципу справедливости и основанным на неправильном применении уголовного закона.
Обращает внимание, что материалы личного дела осужденного содержат постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 года об уведомлении потерпевшего ФИО8 обо всех перемещениях осуждённого, намерении подать ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо изменении наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы, при этом, судом первой инстанции не были приняты меры, направленные на надлежащее извещение потерпевшего ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Блинова И.И.
Цитируя положения Уголовного кодекса РФ, регламентирующие основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что одно из основополагающих условий для условно-досрочного освобождения в виде заглаживания вреда, причиненного преступлением, Блиновым И.И. не исполнено.
В обоснование отмечает, что из общей суммы исковых обязательств в размере 1 535 000 рублей осужденный Блинов И.И. погасил 14188 рублей 84 копейки. При этом, исходя их бухгалтерской справки, исследованной судом, имея на счету 12336 рублей 84 копейки, Блинов И.И. мер к их перечислению потерпевшим не принял, отдав приоритет собственным нуждам, потратив на них 11 937 рублей, что, по его мнению, указывает на формальное отношение осужденного к исполнению обязанности, возложенной на него приговором суда.
Приводит доводы о том, что Блинов И.И. прибыл в исправительную колонию 05.04.2018 года, однако заявление о ежемесячном перечислении в размере 100% поступлений на его счет в счет погашения исковых требований написал 16 июня 2020 года, то есть незадолго до судебного заседания.
Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих перечисление Блиновым И.И. в счет возмещения вреда каких-либо иных средств помимо 14188 рублей 84 копеек.
Полагает, что с учетом совокупности характеризующих Блинова И.И. данных нельзя сделать вывод о том, что он имеет стабильное поведение и твердо встал на путь исправления.
Просит обжалуемое постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Адвокат Стрежнев А.Г. в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы прокурора необоснованными, а приведенные обоснования в той части, что потерпевший не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, не соответствующими действительности.
В обоснование указывает, что одно из судебных заседаний было отложено в связи с болезнью потерпевшего и с последним была согласована следующая дата судебного слушания, а именно 06 июля 2020 года, ввиду чего, по его мнению, потерпевший не мог не знать о дате и времени слушания дела.
Также полагает неправильными доводы прокурора в части оценки принятых Блиновым И.И. мер по погашению исковых требований. В обоснование ссылается на перечисление в июне 2020 года на счет Блинова И.И. 30 000 рублей и написание осужденным 16.06.2020 года заявления о перечислении 100% всех его денежных средств в счет возмещения ущерба.
Отмечая принятые Блиновым И.И. меры к возмещению вреда, наличие ряда поощрений, отсутствие взысканий, а также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении Блинова И.И. от наказания, находит обжалуемое постановление суда соответствующим закону и не подлежащим отмене.
Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса в соответствии со ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.
В соответствии с представленными суду сведениями (л.д.39), 29 января 2018 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление об уведомлении потерпевшего ФИО2 (в апелляционном представлении ошибочно указано - ФИО8) о месте отбывания наказания осужденных Блинова И.И. и Сойкеля А.А., обо всех их перемещениях, о намерении подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо изменении наказания на не связанное с лишением свободы, в силу чего, согласно ч. 21 ст.399 УПК РФ, потерпевший ФИО2 подлежал обязательному уведомлению о дате, времени и месте ходатайства адвоката Стрежнева А.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного Блинова И.И. от наказания.
Как следует из материалов дела, первое судебное заседание было назначено на 08 июня 2020 года в 12 часов 30 минут, о чем в адрес потерпевших ФИО10, ФИО2 и законного представителя ФИО11 было направлено почтовое извещение (л.д.40), полученное им, согласно сведениям Почты России ( идентификатор 18700042910303) 10 июня 2020 года.
08 июня 2020 года судебное заседание ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении потерпевших было отложено на 12 часов 30 минут 19 июня 2020 года, о чем в адрес потерпевших было направлено почтовое извещение (л.д.50), сведения о почтовом идентификаторе которого не представлены и данные о получении которого также отсутствуют.
Кроме того, 10 июня 2020 года потерпевший ФИО2 был уведомлен о судебном заседании посредством телефонограммы, при этом просил заседание отложить ввиду нахождения по 22 июня 2020 года на карантине (л.д. 52).
Указанное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание, назначенное на 19 июня 2020 года, было отложено на 10 часов 00 минут 06 июля 2020 года, о чем потерпевшим было направлено почтовое извещение (л.д. 57), сведения о почтовом идентификаторе которого не представлены. При этом на момент рассмотрения заявленного в отношении осужденного Блинова И.И. ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, вопреки изложенным в протоколе судебного заседания сведениям, не располагал данными о получении о потерпевшими, включая ФИО2, извещения о судебном заседании либо их отказе от получения такого извещения.
Потерпевший ФИО2 при его извещении о дате рассмотрения апелляционного представления подтвердил, что о дате и времени проведения судебного заседания 06 июля 2020 года уведомлен не был.
Указанные прокурором и потерпевшим сведения имеющимися материалами дела не опровергнуты.
Напротив, представленные судом сведения о почтовых идентификаторах направленных потерпевшему ФИО2 извещений, подтверждают то обстоятельство, что о первом заседании, назначенном на 08 июня 2020 года, он был извещен фактически после его проведения - 10 июня 2020 года, а в дальнейшем ему направлялось извещение лишь 23 июля 2020 года (почтовый идентификатор 18700049572672).
Доводы адвоката Стрежнева А.Г. о том, что, по его убеждению, потерпевший был уведомлен о каждом судебном заседании, в том числе о том, что при телефонном разговоре 10 июня 2020 года (уведомлении о судебном заседании на 19 июня 2020 года) с ним была согласована дата судебного заседания на 06 июля 2020 года, основаны исключительно на предположениях защитника, которые объективно ничем не подтверждены.
Вопреки им, каких-либо данных, включая справки и телефонограммы, свидетельствующих, что последующая, после 19 июня 2020 года, дата судебного заседания была согласована с потерпевшим ФИО15 и он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июля 2020 года, не имеется.
Позиция стороны защиты, основанная на том, что потерпевший ФИО2, зная о начатой процедуре рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Блинова И.И. от наказания, должен был сам интересоваться датой назначения судебного заседания, не основана на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку обязанность извещения потерпевшего, подлежащего обязательному уведомлению в соответствии с судебным решением, возлагается на суд, рассматривающий заявленное ходатайство.
Не извещение потерпевшего ФИО2, выразившего желание принять личное участие в судебном заседании по вопросу об условно- досрочном освобождении от наказания осужденного Блинова И.И., о дате, времени и месте судебного заседания, которым ходатайство было разрешено по существу, ограничило права потерпевшего, гарантированные Уголовно-процессуальным законом, как участника уголовного судопроизводства.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В этой связи постановление суда в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство адвоката Стрежнева А.Г. в интересах осужденного Блинова И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Что касается доводов, содержащихся в апелляционном представлении по существу обоснованности принятого судом решения, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года в отношении Блинова И.И. условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года, - отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшина С.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
