Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2019/2020, 22-64/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-64/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: судьи Чистовой Н.В.
судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
адвоката Егоровой Т.А.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Грязновой А.С. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года, которым
Захарова М.М., (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: (адрес), ХМАО-Югры, проживающая по адресу: (адрес), ХМАО-Югры, не трудоустроенная, со средне специальным образованием, ранее не судимая,
осуждена по: п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Грязновой А.С. в размере 11 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Грязновой А.С. в размере 12 000 рублей) к 1 году лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Грязновой А.С. в размере 25 000 рублей) к 1 году лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Грязновой А.С. в размере 26 000 рублей) к 1 году лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Грязновой А.С. в размере 29 000 рублей) к 1 году лишения свободы. п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Грязновой А.С. в размере 6 426 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Грязновой А.С. в размере 51 000 рублей) к 1 году лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Грязновой А.С. в размере 8 000 рублей) к 1 году лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Грязновой А.С. в размере 21 000 рублей) к 1 году лишения свободы; п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Грязновой А.С. в размере 25 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Захаровой М.М. назначено 4 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимую Захарову М.М. возложены обязанности - регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения подсудимой Захаровой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск потерпевшей Грязновой А.С. удовлетворен частично. С подсудимой Захаровой М.М. в пользу Грязновой А.С. взыскана компенсация имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 214 447 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
За потерпевшей Грязновой А.С. признано право на обращение с требованиями о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и о взыскании долга в размере 20 000 рублей в рамках гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Захарова М.М. освобождена от возмещения расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить приговор без изменения; адвоката Егоровой Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова М.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (3 преступления), и кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений).
Преступления совершены (дата), (дата), (дата) на территории в (адрес), ХМОА-Югры, а также в пгт. (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Захарова М.М. виновной в совершении преступления признала себя полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Грязнова А.С. просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить её требования по взысканию с Захаровой М.М. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, долга в размере 20 000 рублей, а также компенсацию услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и долга, поскольку она является гражданским истцом. Захаровой М.М. был предъявлен гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, также имущественной компенсации долга в размере 20 000 рублей, которые взяла у нее Захарова М.М. в долг обманным путем. Также в приговоре судом не указано о компенсации её расходов, понесенных в результате найма представителя по защите прав потерпевшей в размере 40 000 рублей, документы об этом имеются в материалах дела. Полагает, что суд обязан был взыскать расходы, понесенные в связи с привлечением представителя по уголовному делу.
Изучив материалы дела и, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Захаровой М.М. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действия осужденной по всем эпизодам обвинения квалифицированы правильно, что не оспаривается сторонами.
Наказание Захаровой М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захаровой М.М., судом учтены в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной по каждому преступлению; п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному <данные изъяты> г. - явка с повинной, а также по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, совершенному <данные изъяты> г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Захаровой М.М., судом обоснованно не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Не усматривает подобных обстоятельств и судебная коллегия.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Захаровой М.М. наказание соответствует тяжести содеянного и её личности, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым. При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе, разрешает вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст.44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.
По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Как следует из приговора суда, Грязновой А.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с Захаровой М.М. причиненного ей материального ущерба в результате совершенных преступлений в размере 214 447 рублей 98 копеек, морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также о взыскании долга в размере 20 000 рублей, однако, исковые требования в части взыскания в пользу потерпевшей Грязновой А.С. морального вреда и также процессуальных издержек судом фактически не были рассмотрены, мотивированного решения в этой части им не принято.
Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о том, признает ли осужденная Захарова М.М. указанные в исковом заявлении требования потерпевшей Грязновой А.С., судом не выяснялся, исследование доказательств, подтверждающих размеры заявленных исковых требований, а также пояснений потерпевшей в части обоснования иска в судебном заседании не проводилось, так как дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Между тем, размер заявленного гражданского иска потерпевшей, связанного с совершением в отношении неё преступлений, подлежит установлению по делу. Позиция осужденной Захаровой М.М. относительно признания её вины по предъявленному обвинению не влечет автоматического признания ею гражданского иска и согласия с его суммой.
Кроме того, при разрешении вопроса по процессуальным издержкам, связанным с оплатой представителя потерпевшей, сославшись на ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не учел положения ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки могут быть возмещены, в том числе, и за счет средств Федерального бюджета.
Так же, суд допустил существенное противоречие при разрешении гражданского иска потерпевшей, так как указал, что удовлетворяет требования лишь в части возмещения прямого материального ущерба, причиненного преступлениями, а в остальной части иска отказывает в удовлетворении. При этом суд не учел, что отказ в удовлетворении исковых требований лишает потерпевшую возможности повторно обратится с теми же требованиями в порядке гражданского судопроизводства и доказать их обоснованность, поскольку такое разрешение исковых требований является окончательным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку повлекли лишение и ограничение прав потерпевшей, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей Грязновой А.С.
Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Грязновой А.С. и влечет направление дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, п.2 ст.38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года в отношении Захаровой М.М., (дата) года рождения, изменить:
- в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Грязновой А.С. приговор отменить и в этой части передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
