Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2018/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Мельникова С.В.,

адвоката Клопуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2021 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Котенко М.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 20.05.2021, которым

Мельников С. В., <...> года рождения, уроженец р.<...>, ранее судимый:

03.04.2019 и.о. мирового судьи с/у N 10 в Крутинском судебном районе Омской области мировым судей с/у N 33 в Тюкалинском судебном районе в Омской области по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями того же суда от 15.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, от 08.10.2019 - условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима, осв. 07.10.2020 по отбытии срока наказания.

01.03.2021 осужден мировым судом судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе в Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Мельников С.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение телефона, принадлежащего Потерпевший N 1, а также кражу мотоблока, принадлежащего Потерпевший N 2 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мельников С.В. вину признал частично, отрицая совершение кражи мотоблока.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что вину в совершении кражи телефона признает в полном объеме, кражу мотоблока не совершал, его вина не доказана. Просит приговор изменить, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ его оправдать, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Котенко М.А. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что во вводной его части суд ошибочно указал, что неотбытый Мельниковым С.В. срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Крутинском судебном районе в Омской области от <...> составляет 2 месяца 20 дней, вместо правильного 1 месяц 10 дней.

Указывает, что материалы дела содержат объяснение Мельникова С.В., в котором он сообщил место сокрытия похищенного им мотоблока. Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей. Вместе с тем, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи имущества Потерпевший N 2

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Мельниковым С.В. вины на стадии предварительного расследования по факту хищения имущества Потерпевший N 2

Кроме того, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ судом не произведен зачет в окончательное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021

Просит приговор изменить. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи имущества Потерпевший N 2, а также признание Мельниковым С.В. вины на предварительном следствии по факту кражи имущества Потерпевший N 2 Снизить наказание, назначенное Мельникову С.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. Зачесть Мельникову С.В. в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Котенко М.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Мельникова С.В. обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины осужденного показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Е., а также показания самого Мельникова С.В. в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, изъятия похищенного, осмотра предметов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, при которых Мельниковым С.В. было совершено тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мельникова С.В. мотивированны, установлены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд тщательно подошел к вопросу доказанности вины осужденного в квалифицированной краже, оснований для оправдания Мельникова С.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства, квалификация действий и доказанность вины осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи сотового телефона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лица, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, Мельников С.В. в своем объяснении сообщил, что похищенный мотоблок находится в ограде дома его брата Свидетель N 2, в этот же день мотоблок был изъят, впоследствии возвращен потерпевшей Потерпевший N 2

Таким образом, Мельников С.В. указал место сокрытия похищенного, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также позволило сотрудникам полиции изъять и возвратить указанное имущество.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел каких-либо мотивов, по которым не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи имущества Потерпевший N 2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Мельникова С.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание Мельниковым С.В. вины на предварительном следствии по факту кражи имущества Потерпевший N 2 Кроме того судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено состояние здоровья осужденного. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Мельникова С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованным являются доводы апелляционного представления о необходимости зачета осужденному в окончательное наказание в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает виновному наказание в соответствии с принципами, указанными в частях 2 или 3 той же статьи, и в назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по предыдущему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что окончательное наказание Мельникову С.В. назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021.

Вместе с тем вопреки требованиям закона зачет в окончательное наказание срока, отбытого по приговору от <...>, в период с <...> по <...>, судом первой инстанции не произведен.

Принимая во внимание изложенное, приговор в отношении Мельникова С.В. подлежит и в данной части изменению в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой указание во вводной части приговора о том, что 2 месяца 20 дней является не отбытым Мельниковым С.В. сроком наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021. Так, Мельников С.В. осужден приговором от 01.03.2021 к 4 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора 2 месяца 20 дней является отбытым сроком наказания по предыдущему приговору. Из чего следует, что суд допустил опечатку, указав ошибочно не отбытый вместо правильного отбытый.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 20.05.2021 в отношении Мельникова С. В. изменить.

Во водной части приговора указать, что неотбытый Мельниковым С.В. срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021 составляет 1 месяц 10 дней, вместо 2 месяцев 20 дней.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи имущества Потерпевший N 2, а также признание Мельниковым С.В. вины на предварительном следствии по факту кражи имущества Потерпевший N 2

Наказание, назначенное Мельникову С.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Мельникову С.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим снизить до 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021 снизить до 11 месяцев лишения свободы.

Зачесть Мельникову С.В. в срок окончательного наказания по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...> отбытое Мельниковым С.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе в Омской области от 01.03.2021, в период с <...> по <...>.

Взыскать с Мельникова С.В. 3450 рублей в доход государства в счет возмещения затрат связанных с оплатой услуг адвоката.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вдовченко П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка