Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2018/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шаповаленко М.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Шаповаленко М.Ю., <данные изъяты> гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2014 года, с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 19 ноября 2015 года, Шаповаленко М.Ю. осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шаповаленко М.Ю., отбывающий наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2021 года осужденному Шаповаленко М.Ю. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповаленко М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, выражает несогласие с выводом суда о непродолжительном его пребывании в колонии-поселении. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд не учел его отношение к труду и всю совокупность имеющихся сведений, а наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что на его иждивении находятся малолетние дети, и в случае его освобождения ему будет предоставлено место работы. Отмечает, что администрацией ФКУ КП-20 характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, за что неоднократно поощрялся, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2021 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Шаповаленко М.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Шаповаленко М.Ю. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, по прибытии в ФКУ КП-20 был трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, но и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, представленной положительной характеристики администрации ФКУ КП-20, позиции прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются недостаточными для Шаповаленко М.Ю., цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и осужденный нуждается дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Шаповаленко М.Ю., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Шаповаленко М.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Шаповаленко М.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, которым осужденному Шаповаленко М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаповаленко М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка