Постановление Кировского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-2018/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-2018/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А., жалобе осуждённого Свиридова В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 года, которым
Свиридов В.Ю., <данные изъяты>, судимый:
- 08 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 к 10 месяцам лишения свободы. Освободился 05 апреля 2019 года по отбытии наказания,
осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в сумме 7820 рублей, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, взысканы со Свиридова В.Ю. в доход федерального бюджета РФ.
Заслушав выступления осуждённого Свиридова В.Ю., путём использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сучковой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и выразивших несогласие с представлением, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М. об изменении приговора по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Свиридов В.Ю. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, преступления совершены Свиридовым В.Ю. при следующих обстоятельствах:
В период с 04 до 08 часов 12 июля 2020 года Свиридов В.Ю., находясь на остановке общественного транспорта, распложенной у дома <адрес>, с целью кражи подошёл к спящему на скамье ФИО13 после чего, расстегнув защёлку пряжки ремня, надетом на последнем, снял принадлежавшую последнему сумку стоимостью 300 рублей с находившимися в ней сотовым телефоном стоимостью 15000 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, шестью ключами общей стоимостью 600 рублей и денежными средствами в сумме 700 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 17100 рублей Свиридов В.Ю. с места преступления скрылся, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб.
В период с 17 часов до 19 часов 40 минут 13 июля 2020 года Свиридов В.Ю., находясь в магазине по адресу: <адрес> путём свободного доступа тайно похитил с батареи принадлежащие ФИО15 сотовый телефон стоимостью 11490 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и чехол стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 12490 рублей Свиридов В.Ю. с места преступления скрылся, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб.
В апелляционном представлении районный прокурор Шиляев Е.А. просит приговор в отношении Свиридова В.Ю. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло, по мнению автора представления, назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие его мягкости.
Прокурор обращает внимание на то, что выводы суда о том, что имущество потерпевшего ФИО13 похищено не из его одежды, и как следствие - об отсутствии в действиях Свиридова В.Ю. квалифицирующего признака кражи "из одежды, находившейся при потерпевшем", - являются ошибочными и основаны на неверном толковании уголовного закона.
Поясняет, что сумка с находившимся в ней имуществом была похищена после её снятия со спящего потерпевшего ФИО13 путём целенаправленных действий осуждённого, расстегнувшего защёлку пряжки ремня и осознававшего повышенную общественную опасность содеянного, что, по убеждению автора представления, образует в действиях Свиридова В.Ю. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании вышеприведённых доводов прокурор просит приговор изменить; квалифицировать действия Свиридова В.Ю. по факту хищения имущества у ФИО13 по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; назначить за совершение данного преступления Свиридову В.Ю. 2 года лишения свободы, в связи с чем, усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Сучкова Т.Е. принесла на апелляционное представление возражения, в которых выражает несогласие с доводами прокурора, аргументируя свою позицию тем, что Свиридов В.Ю. похитил непосредственно саму сумку с находившимися в ней вещами, а не совершал хищения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, что исключает вменение ему квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим защитник полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Свиридов В.Ю., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считая суровым назначенное ему наказание. В связи с этим автор жалобы просит смягчить ему наказание.
В ходе апелляционного рассмотрения Свиридов В.Ю. и адвокат Сучкова Т.Е., заявив о назначении осуждённому излишне сурового наказания, просили о снисхождении и смягчении наказания.
И.о. прокурора района Жданов А.С. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Свиридова В.Ю., неучтённых судом, материалы дела не содержат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Свиридов В.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые на основании ст. 276 УПК РФ свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 12 июля 2020 года с 04 до 06 часов он тайно похитил у спящего на остановке общественного транспорта ФИО13 сумку с находившимися в ней, в том числе сотовым телефоном "<данные изъяты>" в чехле и деньгами. 13 июля 2020 года около 18 часов, находясь в магазине, он увидел на батарее сотовый телефон "<данные изъяты>", подключённый к зарядному устройству, который тайно похитил.
Виновность осуждённого Свиридова В.Ю. по фактам хищения имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена показаниями потерпевших: ФИО13 пояснившего о том, что 12 июля 2020 года около 04 часов он заснул на остановке общественного транспорта, в ходе последующего пробуждения обнаружил отсутствие закреплённой у него на поясе сумки-барсетки с находившимися в ней сотовым телефоном "<данные изъяты>" с защитным стеклом, шестью ключами и деньгами, всего - на общую сумму 17100 рублей, в результате хищения ему был причинён значительный материальный ущерб; ФИО15 пояснившей о хищении 13 июля 2020 года из магазина, в котором она работала, принадлежащего ей сотового телефона "<данные изъяты>" с чехлом, который в тот момент находился на батарее, будучи подключённым к зарядному устройству, в результате хищения ей был причинён значительный материальный ущерб в сумме 12490 рублей; показаниями свидетелей ФИО23 об обстоятельствах приобретения им 13 июля 2020 года у ранее незнакомого Свиридова сотового телефона "<данные изъяты>" с защитным стеклом; ФИО24 пояснившего об обмене с доплатой своего телефона на сотовый телефон "<данные изъяты>", переданный ему Свиридовым.
Кроме того, вина осуждённого Свиридова В.Ю. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: заявлениями потерпевших, в которых они сообщили о похищении принадлежащего им имущества; протоколами выемки сотовых телефонов, похищенных Свиридовым В.Ю. у потерпевших; копиями кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения и стоимость похищенных у потерпевших сотовых телефонов.
Подтверждается вина осуждённого Свиридова В.Ю. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний подсудимого Свиридова В.Ю., потерпевших и свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора у потерпевших и свидетелей осуждённого, либо их заинтересованности в исходе дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Как видно из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно. Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда выводы суда о виновности Свиридова В.Ю. подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту Свиридова В.Ю. не нарушалось.
Не вызывает сомнения квалификация действий Свиридова В.Ю. по факту хищения имущества у ФИО15 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Свиридова В.Ю. по факту хищения имущества ФИО13 и верно квалифицировал его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из объёма обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Свиридова В.Ю. по факту хищения имущества ФИО13., вопреки доводам апелляционного представления, судом квалифицированы правильно.
Суд обоснованно исключил из обвинения Свиридова В.Ю. вменённый квалифицирующий признак кражи - "из одежды, находившейся при потерпевшем", поскольку вывод стороны обвинения о том, что имущество потерпевшего ФИО13 было похищено из одежды последнего, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По смыслу уголовного закона, действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.
Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17) нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.
По делу же установлено, что сотовый телефон с защитным стеклом, шесть ключей и деньги находились, по показаниям потерпевшего ФИО13 в поясной сумке с ремнём, которая была закреплена на поясе; указанный ремень был изготовлен из ткани с пластмассовыми креплениями сзади, снять сумку с ремня было невозможно.
Из показаний осуждённого Свиридова В.Ю. усматривается, что обнаружив на поясе спящего ФИО13 тканевую сумку, крепившуюся на ремне с защёлкой, он (то есть Свиридов В.Ю.) расстегнул защёлку ремня и похитил сумку с пояса ФИО13, после чего, отойдя от остановки, обнаружил находившиеся в ней сотовый телефон в чехле и деньги.
Действующим Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утверждённым постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 г. N 3742, установлены термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения.
Согласно п. 1 ГОСТ 17037-85, под одеждой понимается изделие или совокупность изделий, надеваемое (ых) человеком, несущее(их) утилитарные и эстетические функции.
Из анализа вышеназванных нормативных актов следует, что похищенная у ФИО13. поясная сумка ни одеждой, ни её элементом не является, а представляет собой согласно п. 30 ГОСТ 28455-90 "Изделия кожгалантерейные. Термины и определения" - изделие мелкой кожгалантереи, под которым понимается кожгалантерейное изделие для размещения, переноски и хранения мелких предметов, денег и документов, то есть отвечающее признакам ручной клади.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из функционального предназначения поясной сумки, механизма её крепления к поясу потерпевшего, в описании преступного деяния, признанного в приговоре судом доказанным не усматривается, что поясная сумка находилась в одежде ФИО13 либо являлась её (то есть одежды) элементом. Нет таких сведений и в существе обвинения, предъявленного Свиридову В.Ю. органом предварительного расследования.
Данное обстоятельство, как нашедшее своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, отражёно и в представлении прокурора, констатировавшего факт того, что "...Свиридов В.Ю....подошёл к спящему на скамье ФИО13 после чего, расстегнув защёлку пряжки ремня, снял с потерпевшего надетую на нём сумку с находящимся в ней имуществом, впоследствии скрывшись с похищенным с места преступления...".
Кроме того, по смыслу п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует указанный квалифицирующий признак в случае, если похищаются сами сумки, ручная кладь и одежда, находящиеся у (при) потерпевших. Между тем, в данном случае поясная сумка соответствует признакам ручной клади, а потому хищение самой ручной клади (а не имущества из неё), находившейся при потерпевшем, и не в его одежде, не образует квалифицирующего признака п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Свиридову В.Ю. назначено с учётом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим, на учёте у психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства - отрицательно, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопрос о неназначении осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.
Данные о личности и поведении Свиридова В.Ю. приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Свиридову В.Ю. положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ судом, правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Свиридову В.Ю. надлежит отбывать наказание.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осуждённого и представлении прокурора.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
Само по себе несогласие осуждённого с размером назначенного наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления и жалобы, наказание, назначенное Свиридову В.Ю. за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 года в отношении Свиридова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. и жалобу осуждённого Свиридова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка