Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-2018/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-2018/2020
Санкт-Петербург 02 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Хлопотина А.А.,
защитника - адвоката Степановой О.В., представившей удостоверение N 2660 и ордер N 797532,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хлопотина А.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года, которым
Хлопотину А.А., <данные изъяты> области, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ранее судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Хлопотина А.А. и адвоката Степановой О.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хлопотин А.А. осужден 02 июля 2015 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением суда от 25 февраля 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 02 июля 2015 года, окончание срока - 20 сентября 2022 года.
Осужденный Хлопотин А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что вину по приговору суда признал полностью, иска не имеет, работает, по месту отбытия наказания в ИК-1 Хабаровского края характеризовался положительно, имеет 1 взыскание и 4 поощрения. Также просил учесть его семейное положение, а именно наличие отца, нуждающегося в постоянном уходе.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хлопотин А.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что суд неправильно указал дату начала отбытия им наказания со дня постановления приговора, поскольку фактически он находился под стражей с 01 октября 2014 года.
Ссылаясь на характеристику, данную в отношении него администрацией ИК-1 Хабаровского края, обращает внимание на то, что с ним дважды проводились профилактические беседы, по результатам которых взыскания к нему не применялись.
Приводит довод о несогласии с наложенным на него 18.08.2019 года взысканием ввиду оставления рабочего места, отмечая, что фактически выполнил указание бригадира явиться в промышленный штаб, самовольно рабочее место не покидал и в настоящее время наложенное взыскание обжаловал в суд.
Указывает, что не имеет иска, отбыл значительную часть назначенного ему наказания, имеет тяжело больного отца, нуждающегося в уходе, который не может быть обеспечен другим, чем он, лицом ввиду отсутствия иных родственников.
Просит решить вопрос о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Хлопотина А.А., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о его личности за весь период отбытия наказания.
Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденный Хлопотин А.А. находится в местах лишения свободы с 02.07.2015 года. За время пребывания в следственном изоляторе трижды допускал нарушения режима содержания, за одно из которых подвергался взысканию в виде выговора, которое погашено по сроку. В период пребывания в исправительной колонии особого режима взысканий не имел, неоднократно (14.10.2016 года, 24.07.2017 года, 30.10.2017 года и 16.01.2018 года) поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. По прибытии в колонию ИК-3 был трудоустроен, но в настоящее время не работает, так как желания работать не проявил, поощрений не имеет, за нарушение установленного порядка отбывания наказания 18.08.2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности; мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы для себя не делает, с сотрудниками учреждения может допустить грубость; социально-полезные связи с родственниками и близкими не утратил; иска не имеет.
Оценив в совокупности как сведения о наличии у осужденного взысканий и поощрений, так и иные данные о его поведении в период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, возражавших против замены Хлопотину А.А. наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению, отсутствии у него устойчивой тенденции на исправление, а следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.
Как правильно установлено судом, за весь период отбывания наказания Хлопотин А.А. имел нестабильное поведение: с июля 2016 года (после наложения взыскания за нарушение формы одежды) по январь 2018 года проявил себя с положительной стороны; с февраля 2018 года до августа 2019 года как-либо себя не проявлял, 18.08.2019 года был подвергнут взысканию в виде устного выговора за оставление рабочего места без разрешения сотрудника администрации, которое на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного не было снято либо погашено; в последующем себя также никак не проявлял.
Прошедший с августа 2019 года срок, когда осужденный Хлопотин А.А. не имел замечаний, обоснованно признан судом недостаточным для оценки его поведения как стабильного и положительного.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего отсутствие у Хлопотина А.А. в течение 7 месяцев (на момент принятия судом решения) нарушений режима содержания говорит лишь о соблюдении им в указанный период режима отбывания наказания, но не свидетельствует о формировании именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
То обстоятельство, что на данный момент оба имевшихся у осужденного взыскания сняты, а одно из них было наложено в следственном изоляторе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, которое полностью основано на требованиях закона, в частности на положениях ч.4.1 ст.79 УК РФ, предписывающих суду учитывать поведение осужденного на момент рассмотрения его ходатайства за весь период отбывания им наказания, включая содержание в СИЗО, а следовательно, и факты наложения взысканий, что, в том числе, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и от 25 февраля 2013 года N 275-О. Таким образом, каких-либо противоречий в судебном решении в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного об оспаривании законности применения к нему дисциплинарного взыскания от 18.08.2019 года были предметом отдельного судебного рассмотрения в порядке административного производства, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.12.2019 года, вступившим в законную силу 30.04.2020 года, признаны необоснованными.
Перечисленные осужденным сведения, положенные в основу его ходатайства, положительно характеризующие Хлопотина А.А., как правильно указал суд, не свидетельствуют о том, что он доказал своим поведением полное исправление, а следовательно, достаточными и безусловными основаниями для замены ему назначенного наказания на более мягкий вид не являются.
Не являются такими основаниями и доводы осужденного о наличии у него больного отца, нуждающегося в уходе, поскольку указанное обстоятельство не относится к оценке поведения осужденного. Кроме того, суду не представлено данных о невозможности осуществления ухода за отцом Хлопотина А.А. сотрудниками социальных служб.
Доводы осужденного об отсутствии у него иска не влияют на оценку принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство имеет значение применительно к ситуации, когда такой иск был, что соответственно, требует исследования вопроса о принятых осужденным мерах по его погашению.
Оспаривание Хлопотиным А.А. даты начала отбытия им наказания, указанной в постановлении суда, основано на неправильном толковании им норм уголовного закона. Согласно положениям ст. 72 УК РФ, действовавшим на момент постановления приговора в отношении осужденного, началом отбытия срока содержания под стражей являлась дата постановления приговора, что правильно отражено в обжалуемом решении. Период предварительного содержания Хлопотина А.А. под стражей с 01 октября 2014 года был зачтен в срок отбытия наказания и учитывался судом при исчислении срока наказания, фактически отбытого осужденным на момент принятия судом решения, что полностью соответствует требованиям закона.
Приведенные в ходатайстве осужденного ссылки на признание им вины сами по себе не подтверждают его исправления и были учтены судом при постановлении приговора и назначении Хлопотину А.А. наказания, ввиду чего также не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Апелляционная инстанция отмечает, что целью наказания помимо исправления осужденного является и достижение социальной справедливости. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного последствиям совершенных преступлений, поскольку только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. В данном случае достаточных оснований считать, что такая социальная справедливость достигнута, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Хлопотину А.А. обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам осужденного, обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хлопотина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хлопотина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
