Постановление Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года №22-2018/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-2018/2020
Волгоградский областной суд в составе
судьи Зайцевой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного Веремеева А.Н., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Веремеева А.Н. - адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веремеева А.Н. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Веремеев А.Н., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Веремееву А.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Веремееву А.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Веремеева А.Н. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Веремеева А.Н. и возражения на них и.о. прокурора Камышинской городской прокуратуры Ларионова Н.А., выслушав осужденного Веремеева А.Н. и его защитника-адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Веремеев А.Н. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 4 декабря 2019 года в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Веремеев А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости. Указывает, что следствие не учло в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей. Отмечает, что в период с марта и по настоящее время его не уведомляли о лишении его родительских прав. Просит признать наличие двоих малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не отражен факт <.......>. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в виду чего не применены положения ст.64 УК РФ. Указывает, что вину в предъявленном ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. В период предварительного следствия активно помогал правоохранительным органам в раскрытии преступления, написал явку с повинной, указал, где хранится краденое имущество. Отмечает, что потерпевшая сторона не имеет к нему претензий. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Веремеева А.Н. и.о. прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Ларионов Н.А. просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при назначении Веремееву А.Н. наказания судом соблюдены требования Общей части УК РФ. Данных о наличии у осужденного второго ребенка материалы дела не содержат, его состояние здоровья было учтено при назначении наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы. Считает приговор законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Веремеева А.Н., а также в возражениях прокурора, не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о виновности Веремеева А.Н. в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, действия осужденного верно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Указанные выводы суда ни государственным обвинителем, ни осужденным Веремеевым А.Н. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Веремеева А.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Веремеев А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, <.......>
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п."г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится. Данных о наличии у осужденного второго ребенка, материалы дела не содержат.
Обстоятельством, отягчающим наказание Веремееву А.Н., суд признал рецидив преступления.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. Не усмотрел суд оснований и для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, при этом мотивировал свои м выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Веремееву А.Н. наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывание наказания осужденному судом назначен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым по отношению как к его личности, так и к совершенному им общественно опасному деянию.
Оснований для изменения приговора, применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения размера наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Веремееву А.Н. судом первой инстанции назначено наказание, приближенное к минимально возможному сроку наказания с учетом требований ч.5ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом было учтено, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.
Таким образом, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ максимально возможный срок наказания составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, а с учетом ч.2 ст.68 УК РФ - не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Веремееву А.Н. судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, то есть приближенное к минимальному размеру. Оснований считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 398_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года в отношении Веремеева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Справка: осужденный Веремеев А.Н. содержится в <.......> России по Волгоградской области.
Копия верна.
Председательствующий <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка