Определение Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года №22-2018/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-2018/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.,
судей: Жуковой О.В. и Кабуловой Э.И.
при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
адвоката: Тышкевича В.И.
осужденного: Петрова А.М. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.М. и адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 года, которым
ПЕТРОВ А.М., <данные изъяты> судимый:
- 23 мая 2019 года Баевским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 25 октября 2019 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором (взят под стражу в зале суда)
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23 мая 2019 года и определено к отбытию окончательно 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытого время содержание под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1. ст. 2 УК РФ;
этим же приговором с осужденного Петрова А.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трумгеллеру А.Р. в размере 2.370 рублей и адвокату Архиповой Л.М. в размере 5.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Петрова А.М. и адвоката Тышкевича В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Петров А.М. признан виновным в том, что в период с 12 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов 32 минут ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, используя неустановленный предмет, умышленно причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Петров А.М. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Петров А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, полагает, что судом неверно разрешен вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей. При этом отмечает, что в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, содержится под стражей с 25 октября 2019 года и с указанной даты считает правильным зачесть отбытое наказание на основании п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. находит приговор подлежащим изменению. Полагает, что действия Петрова А.М. квалифицированы неверно, поскольку подзащитный отрицал как использование предмета, так и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а иные показания в протоколе явки с повинной даны в результате применения недозволенных методов со стороны оперативного сотрудника. Полагает, что к показаниям свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 6, потерпевшего Потерпевший N 1 необходимо относится критически, поскольку об обстоятельствах применения палки указанные лица сообщили лишь в ДД.ММ.ГГ года, а не сразу после инкриминируемых подзащитному действий. Кроме того, Свидетель N 8 и Свидетель N 6 заинтересованы в осуждении Петрова А.М., поскольку именно с ними и в их доме потерпевший провел ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. Полагает, что Потерпевший N 1 в силу алкогольного опьянения и состояния здоровья не мог помнить обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений. По мнению автора, заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего не противоречат показаниям подзащитного о нанесении Потерпевший N 1 ударов по лицу и туловищу; эксперт не исключил возможность причинения потерпевшим себе самому тяжкого вреда здоровью. Просит действия Петрова А.М. переквалифицировать на ст.116 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров в минимальном размере, зачесть в срок отбытого время содержание под стражей с 25 октября 2019 года, освободить подзащитного от взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Петрова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы адвоката о непричастности Петрова А.М. к причинению Потерпевший N 1 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которые были надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых видно, что Петров А.М. нанес ему удары по голове и туловищу в область печени, а также, используя палку, причинил телесные повреждения в области прямой кишки, от чего он потерял сознание.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний очевидца произошедшего Свидетель N 8, данных на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГ, согласно которым он подтвердил, что Петров А.М. воткнул в анальное отверстие Потерпевший N 1 деревянную палку (черенок) от старой швабры.
Вопреки жалобе адвоката, суд справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель N 8, полностью изобличающих Петрова А.М. в преступлении, за которое он осужден.
Отдавая предпочтение изложенным показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель N 8, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у каждого из них причин для оговора осужденного, по делу не имеется.
Доводы адвоката о невозможности потерпевшего в силу опьянения и состояния здоровья помнить обстоятельства произошедшего, являются крайне надуманными. Как видно из материалов дела, потерпевший с первых допросов по делу давал подробные показания об объеме и характере насильственных действий Петрова А.М., в том числе и о применении палки, локализации воздействия. Притом, как видно из протоколов следственных действий, которые исследовались в судебном заседании, показания Потерпевший N 1 давал в объеме поставленных перед ним вопросов. Доводы защитника и в этой части нельзя признать обоснованными.
Одно то обстоятельство, что потерпевший в течение ночи оставался в доме Свидетель N 8, на чем акцентирует внимание в жалобе защитник, не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в осуждении Петрова А.М.
То обстоятельство, что свидетель Свидетель N 8 на стадии предварительного расследования впервые пояснил о применении Петровым А.М. палки только ДД.ММ.ГГ0 года, на чем акцентирует внимание в жалобе защитник, а в судебном заседании пояснил, что не видел этих обстоятельств, не свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии предварительного расследования и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств. Оценивая расхождения в показаниях свидетеля Свидетель N 8 суд правильно признал достоверными его показания, данные на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГ, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.
Кроме того, положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 8 и потерпевшего согласуются между собой и с показаниями свидетеля Свидетель N 6, которой со слов сына (Свидетель N 8) известно, что Петров А.М. что-то сделал Потерпевший N 1; с показаниями свидетеля Свидетель N 1, который обнаружил лежащего на животе в крови, со спущенными до колен трусами и штанами Потерпевший N 1; с показаниями свидетеля Свидетель N 4, которой со слов Потерпевший N 1 известно об избиении Петровым А.М.; объективно подтверждаются заключениями биологических судебных экспертиз, согласно которым на месте происшествия, на трусах и штанах потерпевшего обнаружена кровь, которая могла происходить от Потерпевший N 1; заключением судебно-медицинских экспертиз (в том числе дополнительной) о характере, локализации, механизме причинения имеющихся на теле потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, давности их образования. Притом, согласно выводам эксперта, образование у Потерпевший N 1 травматического разрыва стенки прямой кишки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено как минимум однократным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения.
Вопреки жалобе адвоката, в обоснование вины Петрова А.М. суд правильно сослался и на показания самого осужденного, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, где он достаточно правдиво и подробно пояснял об объеме совершенных им насильственных действий в отношении Потерпевший N 1, в том числе и применении деревянной палки, которой ткнул потерпевшему в область таза сзади.
То обстоятельство, что в судебном заседании Петров А.М. заявил о применении недозволенных методов со стороны оперативно-следственных работников, на чем акцентирует внимание в жалобе защитник, не свидетельствует о недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств. Эти обстоятельства проверены в судебном заседании и действительности не соответствуют.
Признавая достоверными показания Петрова А.М., данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, суд правильно исходил из того, что они даны при обеспечении права на защиту, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. При этом, как видно из материалов дела, осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса. Протоколы следственных действий с участием Петрова А.М. оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. О проведении указанных следственных действий с Петровым А.М. в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона пояснила и допрошенная в судебном заседании следователь С (л.д.114-115 т.2).
Оценивая противоречия в показаниях осужденного, суд правильно признал достоверными показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Кроме того, именно эти показания Петрова А.М. нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств.
Ссылка защитника на заключение дополнительной СМЭ в обоснование невиновности осужденного является несостоятельной, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении Потерпевший N 1 самому себе телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (такая вероятность не исключена экспертом), по делу не установлено. Притом из заключения эксперта очевидно, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения, и причинившие тяжкий вред здоровью, и не повлекшие вреда здоровью, причинены в одно и то же время - ДД.ММ.ГГ, что также опровергает доводы защитника о причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели установлено в приговоре.
Заключения СМЭ оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Как видно из исследованных доказательств и судом правильно установлено, именно осужденный причинил потерпевшему Потерпевший N 1 неустановленным предметом травматический разрыв стенки прямой кишки, повлекший тяжкий вред здоровью.
В приговоре судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст.307 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах, за исключением протокола явки с повинной Петрова А.М. (л.д.16 т.1) и осмотра места происшествия с участием Петрова А.М. (л.д. 26-28 т.1).
Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Петрова А.М. и на протокол осмотра места происшествия с участием Петрова А.М. как на доказательства вины осужденного, поскольку Петрова А.М. в ходе судебного заседания не подтвердил показания, изложенные как в явке с повинной, так и при осмотре места происшествия, которые были даны в отсутствие защитника, и поэтому эти показания в силу требований ст.75 УПК РФ не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причем совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Доводы жалобы защитника о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе адвокат. Кроме того, ни при производстве предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре. Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного, не влияет.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий Петрова А.М. на более мягкий состав преступления, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, явка с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного <данные изъяты>).
Выводы суда о назначении Петрову А.М. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ достаточно мотивированы приговоре. Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос в жалобе адвокатом, не имеется.
Кроме того, обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Трумгеллеру А.Р. на стадии предварительного расследования (4.370 рублей) и адвокату Архиповой Л.М. за участие в судебном заседании (9.000 рублей), учитывая состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции частично освободил Петрова А.М. от уплаты всей суммы процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав частично в доход федерального бюджета 7.370 рублей (2.370 рублей за осуществление защиты адвокатом Трумгеллером А.Р. и 5.000 рублей - адвокатом Архиповой Л.М.)
Оснований для полного освобождения Петрова А.М. от уплаты процессуальных издержек, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования Петров А.М. не заявлял отказ от услуг адвоката Трумгеллера А.Р.; в судебном заседании доверил свою защиту адвокату Архиповой Л.М. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, обсуждался (л.д.116 т.2), Петрову А.М. была предоставлена возможность донести свою позицию по данному вопросу.
Учитывая изложенное, а также, что осужденный Петров А.М. пребывает в трудоспособном возрасте, а <данные изъяты> группа инвалидности не исключает возможности трудоустроиться, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат.
Доводы защиты о зачете осужденному в срок отбытого наказания периода с 25 октября 2019 года по 9 марта 2020 года, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, в указанный период Петров А.М. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 23 мая 2019 года, и при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд учитывал оставшуюся не отбытой часть наказания по указанному приговору (по настоящему делу взят под стражу в зале суда).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Баевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 года в отношении Петрова А.М. изменить.
Исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Петрова А.М. и на протокол осмотра места происшествия с участием Петрова А.М. как доказательства вины.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи О.В. Жукова
Э.И. Кабулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка