Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-2018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-2018/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Корневой Л.И.
судей: Саянова СВ., Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Антончик Л.А.
адвокатов: Гейер Т.Ю., Равинской Э.А.
осужденных: Шангареева П.Ш. и Беляева СН.
при секретаре: Сударевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Беляева С.Н. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.12.2019 о взыскании с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Поповой Е.В., апелляционные жалобы адвоката Поповой Е.В. в защиту интересов осужденного Беляева С.Н., осужденных Шангареева П.Ш. и Беляева С.Н., дополнения адвоката Яковлева П.О. к апелляционной жалобе осужденного Шангареева П.Ш. на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.12.2019 в отношении
Шангареева Павла Шакирфовича, <данные изъяты>, судимого:
29.03.2013 приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.11.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.02.2015 испытательный срок продлен на 3 месяца; - 16.04.2015 приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 25.09.2017) по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК -РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.03.2013) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 22.11.2018,
осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Беляева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого: -22.01.2003 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.01.2008 освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 9 дней 21.01.2008,
28.07.2009 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинска-Кузнецкого по ч. 1 ст. 330 УК РФ (судимость погашена) ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор 22.01.2003) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 23.10.2009 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинска-Кузнецкого по ч. 1 ст. 112 УК РФ (судимость погашена) ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.07.2009) к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы, по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.08.2011 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 1 день 23.08.2011; -21.01.2013 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2. годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.05.2015,
осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06.04.2019 по 09.04.2019, с 08.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.12.2019 произведена выплата вознаграждения адвокату Поповой Е.В. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, а также с Беляева С.Н.. взысканы, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката Поповой Е.В.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденных Шангареева П.Ш. и Беляева С.Н., адвокатов Равинской Э.А., Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шангареева П.Ш. и Беляев С.Н. осуждены за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В., выступающая в защиту интересов осужденного Беляева ОН., считает приговор незаконным и несправедливым, в связи нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что Беляев на предварительном следствии и в судебном заседании частично признал свою вину в совершенном преступлении, допускал, что от него могла исходить инициатива о совершении хищения из магазина, но этого он не помнит.
Обращает внимание на показания осужденного Беляева о том, что он не видел у Шангареева ножа, каких-либо угроз в адрес С. не высказывал.
Считает, что данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей С. и осужденного Шангареева, который подтвердил, что он Беляеву о ноже ничего не говорил.
Таким образом, считает, что действия Беляева необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Полагает, что суд при назначении Беляеву наказания не учел, что Беляев занимался общественно-полезным трудом, работал в ООО "<данные изъяты>" газоэлектросварщиком, характеризуется положительно.
С учетом изложенных обстоятельств, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Шангареев П.Ш. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что ему назначено несправедливое наказание, учитывая то, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании, не имеют претензий по иску, все похищенное имущество им возвращено, он просил прощения у потерпевших и искренне раскаивается в содеянном.
Обращает внимание на наличие у него <данные изъяты> дочери и на свое состояние здоровья и возраст, а также, что его отчим по состоянию здоровья нуждается в уходе.
Указывает, что в адрес потерпевшей С. он не высказывал угроз, он не хотел применять нож в отношении неё, а только попросил бутылку водки. Считает, что потерпевшая приняла его действия за шутку. Она не видела нож в момент хищения сигарет и кондитерских изделий.
Заявляет о совершении в отношении него и Беляева противоправных действий со стороны А., К.Е. и К.С., которые выразились в их избиении и вымогательстве денег.
В связи с нанесенными ему телесных повреждений, он давал показания в плохом физическом состоянии, ему не была предоставлена медицинская помощь.
Обращает внимание, что К.С. является мужем К.О.В., которая по настоящему уголовному делу является свидетелем, а- свидетель К.О.В. и потерпевшая С. его оговорили, дав показания о том, что он высказал в их адрес угрозы.
Указывает, что в приговоре необоснованно приведены судимости по приговорам от 15.12.2006, от 28.10.2007, от 23.10.2007, от 22.01.2009, от 14.10.2011 и от 17.10.2012, поскольку постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 25.09.2019 данные судимости исключены из приговора от 16.05.2015 и вместо опасного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством был признан рецидив преступлений.
Обращает внимание, что он получил копию приговора только 19.12.2019.
Полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ и для назначения ему более мягкого наказания.
Считает, что в случае изменения ему назначенного вида исправительного учреждения на колонию - поселение он сможет зарабатывать деньги, помогать родственникам и лучше адаптироваться к жизни.
Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его <данные изъяты> <данные изъяты>, которое является основанием для применения ст.22 УК РФ.
Обращает внимание на положение ст.23 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ со снижением наказания, а также изменить вид исправительного учреждения ка колонию - поселение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Шангареева П.Ш. адвокат Яковлев П.О. считает приговор несправедливым и необоснованным.
Считает, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.
Просит изменить приговор суда и смягчить осужденному Шангарееву назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Беляев С.И. считает, что ему назначено несправедливое наказание.
Полагает, что судом не учеты все смягчающие наказание обстоятельства.
По мнению осужденного, являются необоснованными выводы суда о том, что он видел нож у Шангареева.
Таким образом, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе осужденный Беляев С.Н. выражает несогласие с постановлением от 06.12.2019 о взыскании с него процессуальных издержек.
Указывает, что по настоящему уголовному делу адвокат Попова Е.В. участвовала по назначению, поэтому расходы по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Обращает внимание на наличие у него на иждивении <данные изъяты> дочери, полагает, что возмещение процессуальных издержек может отразиться на ее материальном положении.
Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденных помощник прокурора г. Ленинск- Кузнецкого Синицына И.П. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.
Судом обоснованно квалифицированы действия Шангареева и Беляева по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Так, в судебном заседании осужденный Шангареев частично признал себя виновным по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, указал, что инициатива совершения преступления исходила от Беляева, отрицал высказывание угроз и демонстрацию ножа в адрес потерпевшего А. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.04.2019 года, находясь с Беляевым в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему совершить разбойное нападение с применением ножа из магазина. С этой целью, зашли в магазин "Сибиряк", где он направил нож на продавца, потребовал бутылку водки, затем достал сигареты, которые сказал забрать Беляеву, затем взял три коробки с печеньем, вышел из магазина. На улице передал бутылку водки Беляеву. После чего были задержаны тремя мужчинами.
В судебном заседании осужденный Беляев частично признал себя виновным по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, пояснил, что плохо помнит обстоятельства содеянного. Не видел нож у Шангареева. Взял сигареты и бутылку водки по указанию Шангареева. Не согласен с квалификацией содеянного.
Выводы суда о виновности Шангареева П.Ш. и Беляева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, помимо показаний осужденных подтверждаются:
- показаниями потерпевшей С.С.Н. в судебном заседании о том 05.04.2019 она работала продавцом в магазине "Сибиряк", принадлежащего ИП Л.О.А. В вечернее время в магазин зашел с ножом Шангареев, потребовал деньги, сказав, что в случае отказа зарежет ее. В связи с этим, она не препятствовала Шангарееву, который достал из-за прилавка сигареты. За Шангареевым зашел Беляев, который забрал сигареты, бутылку водки, а Шангареев похитил коробки с кондитерскими изделиями. Затем они вышли из магазина. Продавец К., которая в момент хищения стояла за шторкой, вызвала сотрудников полиции. Позже похищенное имущество было возращено.
- показаниями потерпевшего А.С.Г. в судебном заседании о том, что 05.04.2019 он находился возле магазина "Сибиряк", ему позвонил Я. и сказал, что магазин ограбили. Выбежав из гаража, увидел Шангареева и Беляева, в руках у Шангареева были коробки, которые он выкинул после того как их окликнули. Видел, как у Беляева выпала бутылка водки, а по приезду полиции у Беляева были изъяты сигареты.
- показаниями потерпевшего Л.О.А. в судебном заседании, согласно которым о произошедших событиях ей стало известно от продавца К., после чего она приехала з магазин и просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения.
показаниями свидетеля К.О.В. в судебном заседании о том, что в апреле 2019 года около 20:00 часов в магазин вошел Шангареев с ножом, ока выбежала на улицу и позвала на помощь Я., который работал у них кочегаром.
показаниями свидетеля Я.В.Л. в судебном заседании о том, что 05.04.2019 видел, как Беляев и Шангареев стояли на крыльце магазина, спустя некоторое время к нему подбежала К. и сказала, что магазин обворовали, тогда он побежал за уходящими из магазина осужденными, которые в руках несли коробки.
Виновность осужденных Шангареева П.Ш. и Беляева С.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019, справкой об ущербе ИП Л.О.А., заключением эксперта N от 18.04.2019 о наличии отпечатков пальца руки Шангареева на бутылке водки, заключением эксперта N от 18.04.2019 об исследовании ножа, заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы N в отношении Беляева С.П., заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы N в отношении Шангареева, видеозаписью камеры видеонаблюдения с магазина "Сибиряк" и другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а з совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шангареева и Беляева о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы,, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы жалобы осужденных о невиновности в совершенном преступлении, отсутствии предварительного сговора, о неприменении ножа, в том числе о переквалификации действий Беляева на ч. 1 ст. 161 УК РФ, необоснованны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому эти доводы нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что показания осужденного Шангареева в ходе предварительного следствия исследовались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснял, что предложил Беляеву совершить разбойное нападение на продавца магазина с применением ножа, на что последний дал согласие, Беляев знал о наличии у него ножа и видел его, так как Шангареев взял его, чтобы пригрозить продавцу. Зашли с этой целью в магазин, Шангареев держа нож потребовал у продавца деньги, в случае отказа угрожал убийством, после чего совершили хищение имущества.
Данные показания осужденного не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе частично показаниями Беляева о совершении хищения имущества из магазина.
Кроме того, обстоятельства разбойного нападения подтверждаются показаниями потерпевшей С.С.Н. о том, что находилась на рабочем месте, когда на нее напали осужденные, при этом Шангареев держал нож, потребовал деньги угрожая, что в противном случае зарежет ее, забрали сигареты, бутылку водки, три коробки с печеньем, затем ушли, а также показаниями потерпевшей Л.О.А., свидетелей К.О.В., Я.В.Л., А.С.Г., исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Судом обоснованно признаны показания потерпевших, свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются в основном по содержанию, не противоречат другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.
Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевшие, свидетели оговорили подсудимых, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, а также не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Указанным и другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Показания осужденных о невиновности были проверены судом и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.
Судебная коллегия полагает, суд правильно признал, что квалифицирующие признаки совершения разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия, в действиях Шангареева и Беляева, а также то, что их действия носили умышленный характер на совершение нападения на потерпевшую С.С.Н. в целях хищения имущества магазина и продавцов, что у Шангареева был нож, о чем знал Беляев, нашли свое подтверждение, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, сомнений не вызывают.
Обоснованным является также и вывод суда о том, что преступление было совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, поскольку Шангареев и Беляев предварительно договорились о совершении разбойного нападения из магазина, что подтверждается показаниями Шагареева в ходе предварительного следствия, и не оспаривались Беляевым.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими, верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемых в качестве оружия.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Наказание осужденным Шангарееву и Беляеву, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шангарееву, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, которая является <данные изъяты> и нуждается в помощи и поддержке, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляеву, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания Шангарееву и Беляеву, в материалах дела не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал у Шангареева и Беляева рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости им назначения наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного Шангареева судом соответствии с п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ верно определен вид рецидива.
В связи с наличием в действиях осужденных рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ-не имеется.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденных только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными.
Вопреки доводам жалобы, согласно заключению комиссии экспертов, осужденные в период инкриминируемого деяния и на момент обследования могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для учета ст. 22 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен зерно, Беляеву в соответствии с положениями п. "г" ч. 1ст. 58 УК РФ, а Шангарееву в соответствии с положениями п. "в" ч. I ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам Шангареева оснований для изменения ему назначенного вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.
Доводы осужденного Шангареева о получении 19.12.2019 копии приговора 06.12.2019, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены приговора.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вопреки доводам Шангареева в обжалуемом приговоре • не указаны судимости, перечисленные им в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд признав Беляева инициатором разбойного нападения, тем самым вышел за пределы предъявленного ему обвинения, ухудшил положение осужденного Беляева, в связи с чем приговор в отношении него следует изменить, исключив указание об инициирующей роли осужденного в разбойном нападении со снижением наказания.
Кроме того, постановление суда от 06.12.2019 в части взыскания с осужденного Беляева в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Поповой Е.В. подлежит отмене в части взыскания с осужденного Беляева процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или <данные изъяты> недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Поскольку из заключения комиссии экспертов осужденный Беляев в период инкриминируемого деяния и на момент обследования мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но при этом имеет <данные изъяты> недостатки и нуждается в обязательном участии защитника, то процессуальные издержки с Беляева не могут быть взысканы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2019 года в отношении Беляева Сергея Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Беляев предложил совершить хищение имущества из магазина.
Смягчить Беляеву наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2019 года в части взыскании процессуальных издержек с Беляева С.Н. отменить. В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи: Саянов С.В.
Прошина Я.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
