Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2017/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.

с участием:

прокурора Митякина В.В.,

защитника - адвоката Есипова И.Н.,

без участия осужденного Костела М.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова Р.Р. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 27 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 27 мая 2021 года

Костёл М. А., <...> ранее судимый:

- 05.12.2014 приговором Калачинского городского суда Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 28.09.2016 к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Освободился 20.04.2017 по отбытии срока наказания,

Осужден:

- по ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

- по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением на Костёла М.А. обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Костёла М.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору, Костёл М.А. признан виновным и осужден незаконную переделку огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в середине июля 2020 года в г. Калачинске Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Костёл М.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамедов Р.Р. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование представление указывает на то, что согласно материалам уголовного дела, действиях Костёла М.А. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ что влечет назначение не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы, а не ограничение таковой.

Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы могло быть назначено только при применении положений ст. 64 УК РФ, однако судом данные положения при назначении наказания применены не были. Ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ при определении меры наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах Костёлу М.А. следует назначить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, назначая Костёлу М.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не указал ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, то есть фактически не назначил наказание в виде ограничение свободы.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Костёла М.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Костёлом М.А. после ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Костёл М.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Костёл М.А., в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Деяниям дана правильная юридическая квалификация.

Доводы представления являются правильными.

Так за незаконное хранение оружия, при рецидиве преступлений назначен иной, чем самый строгий (лишение свободы) из предусмотренных ч.1 ст.222 УК вид наказания, что допустимо лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.64 УК, при мотивированном решении о применении положений указанной правовой нормы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также сведений о фактическом применении таковой судом первой инстанции, - не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить другое, более строгое наказание - в полном соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а также вновь назначить наказание за множественность преступлений.

Допущенные нарушения не влекут изменения решения о назначении условного окончательного наказания условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 27 мая 2021 года в отношении Костёла М. А. изменить:

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, назначить Костёлу М.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Костёлу М.А. лишение свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка