Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2017/2020
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.,
судей Чистяковой С.В. и Коничевой А.А.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденной Козик Г.В. и её защитника - адвоката Белоусовой М.Г., осужденного Корнетова Е.Е. и его защитника - адвоката Пантелеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Козик Г.В. и её защитника - адвоката Белоусовой М.Г., осужденного Корнетова Е.Е. и его защитника - адвоката Пантелеевой Т.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года, которым
Козик Г.В., родившаяся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимая, а также
Корнетов Е.Е., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый,
осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений каждому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные Козик Г.В. и Корнетову Е.Е. наказания постановлено считать условными с испытательным сроком 3 года и возложением соответствующих обязанностей.
мера пресечения Козик Г.В. и Корнетову Е.Е. на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденных Козик Г.В. и Корнетова Е.Е., адвокатов Белоусовой М.Г. и Пантелеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козик Г.В. и Корнетов Е.Е. признаны виновными в покушении на причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; а также в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Козик Г.В., кроме того, с использованием своего служебного положения.
Преступления, как указано в приговоре, совершены в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах.
Не позднее <ДАТА> у Козик Г.В., являвшейся председателем ТСЖ "..." и Корнетова Е.Е., обладавших информацией о необходимости выполнения строительных работ по ремонту фасада жилого многоквартирного дома N... по ..., из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на причинение ТСЖ "..." особо крупного имущественного ущерба, путём обмана при отсутствии признаков хищения, путём незаконного получения права аренды части земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... общей площадью ... кв.м. сроком на десять лет с ежегодной арендной платой в размере ... руб., а всего общей стоимостью ... руб., для последующего размещения на этих земельных участках временных торговых павильонов, принадлежащих в том числе Козик Г.В. и Корнетову Е.Е., под предлогом заключения фиктивного инвестиционного договора займа между ТСЖ "..." и Корнетовым Е.Е. на сумму ... руб. для ремонта фасада вышеуказанного жилого дома.
Реализуя свои преступные намерения, Козик Г.В., действуя по предварительному сговору с Корнетовым Е.Е., понимая, что согласно п. 7.4 Устава ТСЖ "..." основанием заключения договора инвестиционного займа будет являться протокол общего собрания собственников помещений, входящих в состав ТСЖ "...", получила от неустановленного следствием лица изготовленный по её просьбе несоответствующий действительности протокол от 25 декабря 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений указанного Товарищества, проведённого в форме заочного голосования, согласно которому собственники помещений приняли решение о проведении ремонта фасада жилого дома N... по ... предельной стоимостью ... руб. с привлечением заёмных денежных средств путём заключения с Корнетовым Е.Е. договора инвестиционного займа на сумму не более ... руб. сроком не более 10 лет, с определением источника погашения долговых обязательств - денежные средства собственников помещений ТСЖ "..." либо предоставлением права аренды части земельных участков, принадлежащих собственникам помещений ТСЖ "...", для монтажа и эксплуатации временных павильонов.
В свою очередь Корнетов Е.Е., действуя по предварительному сговору с Козик Г.В., достоверно зная о том, что ТСЖ "..." не имеет собственного расчётного счета и кассы, что делает невозможным создание видимости внесения денежных средств по договору инвестиционного займа, обратился к своей знакомой К и, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, пользуясь сложившимися между ними доверительными отношениями, попросил последнюю зарегистрировать на своё имя юридическое лицо - ООО "..." и стать его директором с целью дальнейшего заключения договора на выполнение работ по ремонту фасада вышеуказанного дома между ТСЖ "...", ООО "..." и ООО "...", согласно которому ООО "..." по поручению заказчика - ТСЖ "..." обязуется оплатить выполненные подрядчиком - ООО "..." работы стоимостью ... руб. При этом Корнетов Е.Е. заверил К в том, что создаваемое Общество будет в дальнейшем вести деятельность по сдаче в аренду площадей временных торговых павильонов, расположенных на придомовой территории жилых домов N... по ..., путём заключения договоров аренды. К, будучи введённой Корнетовым Е.Е. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, желая в дальнейшем исполнять обязанности директора ООО "..." и осуществлять деятельность по сдаче в аренду площадей временных торговых павильонов, согласилась выполнить просьбу Корнетова Е.Е. и 22 апреля 2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области зарегистрировала ООО "...", фактически являющееся подконтрольным Корнетову Е.Е.
<ДАТА> Козик Г.В., достоверно зная о том, что общее собрание собственников помещений ТСЖ "..." <ДАТА> не проводилось, и решение о привлечении заёмных денежных средств для ремонта фасада дома N... по ..., а также предоставлении Корнетову Е.Е. права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... общей площадью ... кв.м. не принималось, заключила от имени ТСЖ "..." с Корнетовым Е.Е. договор инвестиционного займа, согласно условиям которого Корнетов Е.Е. передаёт ТСЖ "..." денежные средства в размере ... руб. для проведения мероприятий, связанных с ремонтом фасада вышеуказанного дома, а ТСЖ "..." обязуется возвратить Корнетову Е.Е. сумму займа и уплатить плату за пользование займом в размере 22% годовых, хотя в действительности Корнетов Е.Е. не располагал указанной суммой денежных средств и не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства. Сумма займа должна быть передана Корнетовым Е.Е. в ТСЖ "..." путём передачи наличных денежных средств или безналичным путём в адрес организации, осуществляющей выполнение строительных работ по ремонту фасада, а ТСЖ "..." должно полностью возвратить сумму займа и уплатить плату за пользование займом в срок до 1 февраля 2024 года. При этом возврат суммы займа должен осуществляться путём предоставления права аренды части земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... общей площадью ... кв.м. для размещения временных торговых павильонов сроком на 10 лет, с ежегодной платой за предоставление права аренды в размере ... руб., с ежегодным зачётом встречных денежных требований по возврату суммы займа и внесению платы за право аренды части земельных участков, а в случае не предоставления права аренды этих земельных участков - наличными денежными средствами или безналичным путём равными частями ежемесячно в течение одного года с момента отказа в предоставлении права аренды земельных участков или невозможности по любым иным причинам разместить временные торговые павильоны.
В этот же день 27 мая 2014 года Козик Г.В. от имени ТСЖ "..." заключила с ООО "..." и ООО "..." договор на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома N... по ..., согласно условий которого ООО "..." обязуется в срок с <ДАТА> по <ДАТА> выполнить работы по ремонту фасада вышеуказанного дома, а ООО "...", - в течение пяти рабочих дней после подписания актов приёма - передачи выполнения работ на основании письменного поручения заказчика, то есть ТСЖ "..." - оплатить выполненные работы в размере ... руб.
Затем Козик Г.В. и Корнетов Е.Е. оформили от имени ТСЖ "..." письмо, датированное 27 июня 2014 года, согласно которому Козик Г.В. просит Корнетова Е.Е. перевести денежные средства в размере ... руб. ... коп. по вышеуказанному договору инвестиционного займа от 27 мая 2014 года в адрес ООО "...", хотя фактически работы по ремонту фасада вышеуказанного дома были выполнены в срок до 15 марта 2015 года ООО "..." на основании заключённого между ООО "..." и ООО "..." 27 мая 2014 года договора субподряда и их стоимость составила ... руб.
Однако денежные средства в размере ... руб. Корнетовым Е.Е. по договору инвестиционного займа ни в ТСЖ "...", ни в ООО "..." не передавались, и, соответственно, оплаты за выполненные работы по ремонту фасада вышеуказанного дома ни в адрес подрядчика ООО "...", ни в адрес субподрядчика ООО "..." не поступало.
Продолжая свои совместные противоправные действия Козик Г.В. во исполнение договора инвестиционного займа от 27 мая 2014 года, вопреки интересам собственников помещений, входящих в состав ТСЖ "...", заключила от имени ТСЖ "..." с Корнетовым Е.Е. договор аренды части земельных участков, датированный 1 февраля 2015 года, согласно условиям которого ТСЖ "..." передаёт, а Корнетов Е.Е. принимает во временное владение и пользование части земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> для установки и эксплуатации двух временных торговых павильонов площадью ... и ... кв. метров. При этом ТСЖ "..." обязалось не вмешиваться в хозяйственную деятельность Корнетова Е.Е. и не препятствовать каким-либо образом монтажу и эксплуатации торговых павильонов.
<ДАТА> Козик Г.В. и Корнетов Е.Е. заключили с ООО "..." договор строительного подряда, согласно условий которого, Корнетов Е.Е., владеющий 25% доли в объёме строительства и Козик Г.В., владеющая 50% доли в объёме строительства, поручают ООО "..." в установленный договором срок осуществить строительные работы на вышеуказанных земельных участках, результатом которых является строительство двух временных торговых павильонов, не являющихся объектами капитального строительства, а Козик Г.В. и Корнетов Е.Е. обязуются принять результат и уплатить ООО "..." установленную договором цену.
Однако свой совместный преступный умысел, направленный на причинение ТСЖ "..." особо крупного имущественного ущерба в размере ... руб. путём незаконного получения права аренды части земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... сроком на десять лет под предлогом передачи займа ТСЖ "..." в размере ... руб. на ремонт фасада вышеуказанного дома (который фактически был выполнен за ... руб. ООО "..." и оплачен не Корнетовым Е.Е., а другим лицом), Козик Г.В. и Корнетов Е.Е. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку производству строительных работ на вышеуказанных земельных участках, являющихся частью придомовой территории жилых домов N... по ... в <ДАТА> воспрепятствовали собственники помещений жилого дома N... по ..., не принимавшие решения о предоставлении части земельных участков в аренду Корнетову Е.Е., в связи с чем разместить торговые павильоны и воспользоваться правом аренды на указанные выше земельные участки без внесения арендной платы общей стоимостью ... руб. не представилось возможным.
Таким образом, Козик Г.В. и Корнетов Е.Е. в период не позднее <ДАТА> по <ДАТА>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на причинение особо крупного имущественного ущерба ТСЖ "..." путём обмана при отсутствии признаков хищения.
Осознав, что разместить торговые павильоны и воспользоваться правом аренды на указанные выше земельные участки, расположенные на придомовой территории жилых домов N... по ... без внесения арендной платы не представляется возможным, Козик Г.В. и Корнетов Е.Е. не позднее <ДАТА> из корыстных побуждений, решилисовершить хищение денежных средств ТСЖ "..." путём обмана в особо крупном размере, а Козик Г.В., кроме того, с использованием своего служебного положения, под предлогом их взыскания по договору инвестиционного займа от <ДАТА>, заключённому Козик Г.В. от имени ТСЖ "..." и Корнетовым Е.Е., и вступили между собой в преступный сговор.
Реализуя свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору между собой, Корнетов Е.Е., заведомо зная о том, что им денежные средства по вышеуказанному договору инвестиционного займа от <ДАТА> не передавались, <ДАТА> обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании по этому договору с ТСЖ "..." в его пользу денежных средств в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - сумма подлежащих уплате процентов на <ДАТА> и ... руб. - сумма государственной пошлины, представив при этом в том числе договор инвестиционного займа от <ДАТА>, заключённый на основании несоответствующего действительности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ "...", проведённого в форме заочного голосования, от <ДАТА>, а Козик Г.В., являвшаяся председателем ТСЖ "...", используя своё служебное положение, направила в Череповецкий городской суд Вологодской области от имени ТСЖ "..." отзыв о признании в полном объёме заявленных Корнетовым Е.Е. исковых требований, которые просила удовлетворить, предоставив при этом несоответствующий действительности протокол внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ "...", проведённого в форме заочного голосования от <ДАТА>.
12 июля 2016 года на основании представленных Корнетовым Е.Е. и Козик Г.В. документов Череповецким городским судом Вологодской области вынесено решение, которым исковые требования Корнетова Е.Е. в размере ... руб. ... коп., удовлетворены в полном объёме.
Продолжая осуществлять задуманное, в октябре 2017 года Корнетов Е.Е., действуя по предварительному сговору с Козик Г.В., обладая информацией о наличии решения о ликвидации ТСЖ "...", получив решение Череповецкого городского суда Вологодской области о взыскании в его пользу с ТСЖ "..." денежных средств в размере ... руб. ... коп. и исполнительный лист на указанную сумму, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ТСЖ "...", которое было принято Арбитражным судом Вологодской области к своему производству 14 ноября 2017 года.
28 февраля 2018 года решением Арбитражного суда Вологодской области ТСЖ "..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования Корнетова Е.Е. на сумму ... руб. ... коп., что повлекло возникновение у ТСЖ "..." долговых обязательств перед Корнетовым Е.Е. на указанную сумму.
Однако свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ТСЖ "..." в сумме ... руб. ... коп., то есть в особо крупном размере, Козик Г.В. и Корнетов Е.Е. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как требования Корнетова Е.Е. не были удовлетворены в рамках конкурсного производства.
Таким образом, Козик Г.В. и Корнетов Е.Е. в период не позднее <ДАТА> по <ДАТА>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана, а Козик Г.В., кроме того, с использованием своего служебного положения, совершили покушение на хищение денежных средств ТСЖ "..." в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусова М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, вопреки содержащемуся на стр. 48 выводу суда, о том, что фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимых, обстоятельства совершения преступлений в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно указывают на наличие направленности умысла Козик и Корнетова как на причинение особо крупного имущественного ущерба ТСЖ "...", так и одновременно на хищение чужого имущества - денежных средств ТСЖ "..." в особо крупном размере, сторона защиты полагает и настаивает, что направленность умысла не доказана, все доказательства стороны обвинения являются предположениями и ничем объективно не подтверждены. Также суд в приговоре указал, что способ совершения преступления - обман, поскольку Козик и Корнетов представили заведомо ложный, не соответствующий действительности протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов N... по ... и дома <ДАТА> по ..., но, по мнению автора жалобы, давний вывод не выдерживает критики, так как суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в тексте самого обвинения, по которому Козик была предана суду указано: "в неустановленное следствием время, получила от неустановленного следствием лица изготовленный по её просьбе несоответствующий действительности протокол от <ДАТА> внеочередного собрания собственников помещений Товарищества с решением о заключении договора инвестиционного займа с Корнетовым". То есть следствие полагало, что по просьбе Козик некто изготовил протокол собрания, а суд посчитал по-другому. При этом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, так как место, время, способ - не установлены. Лицо, изготовившее протокол, не установлено. При этом суд отказал стороне защиты в запросе в следственных органах решения о проведенной проверке по данному факту. Достоверно установлено, что данный инвестиционный договор обнаружен в компьютере НП "...", изготовила его юрист К3 по распоряжению К1, о чём она говорила на следствии и подтвердила в суде. В суде же К3 показала, что собрание по данному вопросу проводилось, а листы голосования собирались в НП"...". Однако данное обстоятельство суд не интересует и не получает оценки в обжалуемом приговоре. У Козик никаких документов по проведению данного собрания не изымалось, осенью <ДАТА> она находилась на лечении в больнице, затем ей была сделана операция на ноге. Козик находилась после выписки в своей квартире, была ограничена в передвижении, что подтверждено медицинскими документами. Но и это фактическое обстоятельство при заведомо обвинительном уклоне не получает у суда оценки в приговоре. Более того, оспариваемый протокол общего собрания недействительным судом не признан. В удовлетворении исковых требований о признании протокола собрания от декабря <ДАТА> недействительным апелляционная инстанция отказала, имеется соответствующее решение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, однако оно не принимается во внимание. Также в обоснование вывода о виновности Козик в инкриминируемых ей деяниях суд указывает в приговоре, что заведомо подложный протокол собрания послужил основанием для заключения договора инвестиционного займа от <ДАТА>, который являлся основанием для заключения договора аренды земельных участков и возможностью подсудимым использовать эти участки без внесения арендных платежей. Козик признала исковые требования Корнетова, что стало основанием для взыскания с ТСЖ "..." денежных средств по этому договору. Вместе с тем и этот вывод суда не основан на законе, поскольку договор инвестиционного займа от <ДАТА> никем не оспаривался, достоверно установлено, что его готовила по указанию К1 юрист НП "..." К3 и сотрудники ООО "...". Подрядную организацию также предложила не Козик. Признание иска - законное право стороны гражданского спора. Вывод суда о том, что у Корнетова не имелось средств для оплаты работ по ремонту фасада, а именно факт неоплаты работ имеет в данном случае правовое значение, является предположением и ничем объективно не подтвержден. Имеются показания Корнетова о его доходах, показания К, квитанции к приходно-кассовым ордерам о передаче денежных средств, но суд не устраивают данные доказательства. Кроме того, суд, давая оценку показаниям свидетелей М, Г1, К1, отмечает, что противоречия в показаниях указанных лиц никакого значения не имеют, поскольку правовое значение имеет факт неоплаты работ Корнетовым. Однако если, по мнению суда, Корнетов не произвел оплаты выполненных работ фасада, а работы фактически выполнены и никто претензий по их оплате в судебном порядке не предъявлял, то где тут будет состав преступления. Фасад отремонтирован, ТСЖ не заплатило за эти работы ни копейки, ущерба нет, потерпевших тоже нет. Конкурсный управляющий Б была допрошена в качестве потерпевшей в ходе следствия, однако в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве потерпевшей не указана. И в ходе расследования, и в суде она пояснила, что никакого ущерба ТСЖ действиями Козик причинено не было и не могло быть причинено, так как товарищество не располагало никакими денежными средствами. Конкурсное производство было возбуждено на законных основаниях. Собственники жилых помещений не могли быть потерпевшими, поскольку с них невозможно по закону взыскать денежные средства в пользу кредитора Корнетова. ТСЖ получило только выгоду, так как ремонт фасада был произведён, а деньги ни товарищество, ни его члены не платили и расходов не несли. Б предоставила суду и просила приобщить ряд важных и имеющих отношение к делу документов, в частности: протокол общего собрания членов товарищества от 5 августа 2013 года, однако суд отклонил данное ходатайство, при этом показания Б судом также оставлены без взимания. По мнению защиты, уголовное дело по материальному составу преступления не может быть возбуждено без реально причиненного материального ущерба или вреда либо без реальной возможности причинения такого вреда. По мнению суда, виновность Козик подтверждается показаниями З, М, К1, Г1, вместе с тем сторона защиты обращала внимание суда на противоречия в показаниях данных лиц, которые в ходе судебного следствия не были устранены, на то, что З и М ничего о мошеннических действиях Козик не говорили. Показания К1, данные в суде и на следствии, противоречат друг другу, а также показаниям М. Но данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения. Остались без внимания суда и показания свидетеля Г о роли в ремонте фасада К1 и М, а ведь именно Г принимал выполненные работы. Обращает внимание, что суд признал обоснованным обвинение Козик по двум составам преступлений по одним и тем же фактическим обстоятельствам дела, но с разной целью: с целью хищения и без цели хищения. Защита обращала внимание суда на данное противоречие, однако суд с её доводами не согласился. Не дал правовой оценки суд и тому факту, что в обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ включены: сумма подлежащих уплате процентов и сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Получается, что ужe в момент заключения гражданско-правовых договоров Козик знала и предвидела, что будет суд, что Корнетов уплатит госпошлину, что будут взысканы проценты. Считает данный вывод странным, не основанным на нормах права. Просит приговор суда в отношении Козик Г.В. отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Козик Г.В. также выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что она не признаёт свою вину в совершении какого-либо преступления. Вместе с тем суд с самого начала рассмотрения уголовного дела занял исключительно обвинительную позицию. В ходе всего судебного заседания судьей нарушался как принцип состязательности сторон, так и её право на защиту. Так, судья постоянно прерывала её пояснения, считая их не относящимися к делу; все заявленные ей и защитником ходатайства о приобщении документов отклонялись, документы не приобщались; её обрывали на полуслове, если она хотела задать вопрос свидетелям, то её вопросы неоднократно отводились, как и вопросы защитников, поскольку они якобы повторяются. В то же время прокурор и председательствующий судья повторяли ранее заданные вопросы. Полагает, что это делалось исключительно с целью получить "удобный" для суда ответ. Когда в ходе судебного заседания у неё наступило прединсультное состояние и поднялось давление, судья, не стесняясь, заявила, что расценивает её действия как затягивание судебного процесса. Считает такое отношение циничным, поскольку она была госпитализирована, проходила стационарное лечение, а судье было известно, что она является инвалидом и ранее уже перенесла два инсульта. По мнению осужденной, всё вышеизложенное является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, которое судья умышленно допустила.
Кроме того, обращает внимание, что все доказательства, на которые ссылается суд, не доказывают её вины ни в какой мере. Что касается свидетелей по делу, то их дом N... по ... в городе ... строило УКС мэрии, которое возглавляла Г1. Под её руководством работала и была начальником ЖКУ УКС мэрии её родная сестра К1. В 1998 году она (Козик) заключила договор на строительство квартиры в доме N... по ... с УКС мэрии, и в 2000 году получила все документы на неё. Эксплуатацией дома занимался ЖКУ УКС мэрии. В 2003 году УКС мэрии ликвидируется, а активы продаются Г1, которая организует ООО "..." и продолжает строить дома. В их доме проводится собрание с представителями мэрии и ЖКУ УКС мэрии и организуется ТСЖ "...", подконтрольное К1. Председателем был выбран собственник квартиры дома Ч2, который через полгода эмигрировал на постоянное место жительства в .... Все полномочия по представлению интересов ТСЖ он передал новой организации, занимающейся эксплуатацией дома - Некоммерческому Партнерству "..." (НП "..."), которое организовала К1. после ликвидации УКС мэрии из построенного и сданного жилого фонда УКС. Так как Ч2 физически не было в стране, то в 2008 году К1 провела собрание и выбрала председателем ТСЖ "..." свою знакомую С1. Был составлен договор о передаче части функций по управлению от ТСЖ "..." НП "..." сроком на 5 лет. В августе 2010 года С1 написала заявление о сложении с себя полномочий председателя ТСЖ "...", а К1 обратилась лично к ней (Козик) с предложением занять это место. К тому времени они с ней были в приятельских отношениях, так как она построила не одну квартиру с УКС мэрии и постоянно сталкивалась по разным вопросам и с Г1, и с К1. В 2011 году провели очно-заочное собрание собственников жилья ТСЖ "...", где поднимался вопрос об аренде земельных участков на прилегающей к домам ТСЖ "..." территории и увеличении взноса на ЖКХ. Печатанием листков голосования, разнесением их по квартирам, сбором и подсчётом их занималось исключительно НП "...", так как только у них был административный и финансовый ресурс и финансовая заинтересованность. Она, как председатель ТСЖ "...", денег за работу не получала, у ТСЖ расчётного счёта не было и открыть его не было возможности. В <ДАТА> с весны по август проходило очередное очно-заочное собрание ТСЖ "...". К1 в своём офисе знакомит её с юристом Корнетовым, представляя его как человека, который им поможет решить вопросы с неплательщиком - арендатором ларьков Б1 на территории ТСЖ "..." за будущую аренду этой территории. <ДАТА> стал рушиться фасад дома N... на ..., было сделано обследование, которое показало, что фасад построили неправильно (УКС мэрии), в полкирпича, и он может рухнуть в любой момент, что может привести к человеческим жертвам. Вместе с юристом "НП ..." она писала запросы, ездила в прокуратуру области, ходила несколько раз на приём в мэрию города Череповца, писала на сайт президента, однако никто не хотел вникать в эту проблему. Она съездила в ООО "..." к Г1, которая сказала, что поможет с исполнителем работ. Деньги нужны были срочно, так как фасад начал крошиться и падать кусками. К1 предложила Корнетову поучаствовать в финансировании ремонта фасада, за что ему предоставят возможность аренды участка под строительство временных павильонов. Он приходил на собрания правления ТСЖ "...", рассказывал и показывал проект павильонов, об этом говорили почти все члены правления в своих показаниях во время суда. В августе 2013 года завершилось очередное очно-заочное собрание собственников жилья ТСЖ "...", которое проводило НП "...". В августе 2013 года на правлении ТСЖ "..." её единогласно снова выбрали председателем ТСЖ. Оформлением протоколов правления и общих собраний ТСЖ занималась юрист НП "..." по заданию К1. Все протоколы, документация ТСЖ "..." хранилась в офисе НП "...", так как переписка, ответы на запросы, паспортист - все было у НП "...". По решению общего собрания собственников жилья ТСЖ "..." от августа <ДАТА>, которое никто никогда не оспаривал, её, как председателя, наделяли полномочиями подписывать договоры по аренде сдаваемой территории, принадлежащей на правах собственности собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ "...". Отмечает, что это второе наделение председателя на такие полномочия, первое было по результатам собрания в <ДАТА>. Тем не менее оно не давало гарантий Корнетову на возврат его денежных средств, если он вложится в ремонт фасада. В сентябре и октябре 2013 года Корнетов снова приходил на собрания правления ТСЖ "..." в офис НП "...". К1 говорила им о том, что он возьмется за финансирование ремонта дома, если они ему гарантируют аренду участка под строительство временных павильонов. Все соглашались, так как платить собственникам ничего было не надо. К1 и Корнетов договорились, и НП "..." провело внеочередное очно-заочное собрание собственников об аренде части земли. Она знала об этом собрании, сама получала листки голосования через почтовый ящик, голосовала, но более плотно не участвовала, так как лежала в больнице почти месяц, где ей сделали операцию, и она еще 2 месяца лежала дома с гипсом, что подтверждено приобщенными документами. В <ДАТА> к ней домой приходила юрист НП "..." и принесла протокол голосования. Она отметила, что почти все подписи на листке были, поставила свою и была уверена, что голосование прошло успешно. В <ДАТА> они с К1 поехали в офис Г1 в ООО "...", где последняя представила ей М, которого она рекомендовала как постоянного партнера по строительству, с которым у неё старые, доверительные отношения, и чья фирма готова помочь в ремонте фасада дома на ..., N.... Всё юридическое сопровождение сделки брало на себя НП "..." в лице К1 вместе с юристами ООО "...", о чём в показаниях на предварительном следствии говорила Д, а также сама К1 и М1. В <ДАТА> её по телефону вызвала юрист НП "...", и в офисе у К1 она подписала договор на ремонт фасада дома N... по ..., где ТСЖ "..." было только заказчиком работ, а плательщиком была ООО "...", то есть она никаких денег не касалась. В <ДАТА> она подписала письмо от имени ТСЖ "..." с просьбой к ООО "..." все денежные средства на оплату ремонта по фасаду направлять в ООО "...". Для неё это было естественно, так как своего расчётного счёта у ТСЖ "..." не было. Все документы готовились в офисе НП "...", она приходила только их подписывать. В ходе следствия она заявляла ходатайство об экспертизе этих документов, чтобы доказать, что они готовились одним человеком, на одном компьютере, а подписи подлинные, но ей отказали, заявив, что это не существенно. В <ДАТА> главный инженер НП "..." Г подписал акт о принятии ремонта, после чего и она поставила свою подпись. Был составлен акт о выполненных работах, где стояли подписи всех участников договора от <ДАТА>, и где одним из пунктов стояло, что все обязательства участниками были выполнены в полном объёме. В <ДАТА> по решению суда сносили ларьки с территории ТСЖ "...". Приехало телевидение, она давала корреспондентам интервью, где чётко сказала, что на этом месте будут поставлены павильоны Корнетова, который финансировал им ремонт фасада дома, никто никаких претензий не предъявлял. Также она отчитывалась о прохождении ремонта и об его окончании на каждом собрании правления. У членов правления тоже вопросов не было, потому что вопросы финансирования обсуждались многократно и источник финансирования тоже. Она знала, что после сноса ларьков начнётся строительство павильонов, но к ней подошёл Корнетов и сказал, что обстоятельства изменились, у него после ремонта не хватает денег на постройку павильонов, что у него была устная договорённость с К1 о её финансовом участии в этом проекте, но в последний момент она отказалась. Корнетов возмутился, и они разорвали все договоренности. Он предложил ей (Козик) занять место К1, то есть вложить деньги. Она обдумала его предложение, оно показалось ей интересным, и так как у неё были деньги после продажи квартиры, то она согласилась. После этого, по мнению К1, неправильного решения, последняя объявила им войну. Все граждане, на основании показаний которых её осудили, являются заинтересованными лицами, близкими родственниками или долговременными деловыми партнерами, связанными финансовыми обязательствами. Это и Г, и Д, и М. Утверждает, что она в течение двух лет просила у следствия, а потом у суда сделать официальный запрос в налоговую, так как убыток или неоплаченные работы должны были бы красной строкой висеть в налоговой отчетности, ведь сумма в ... или ... миллиона для фирмы очень большая, однако ей все отказали. Таким образом, никакой задолженности ни у фирмы, что у З, что у М, не было. Оплата была произведена, как и договаривались раньше, по взаимозачёту, поэтому никто не выходил с иском в суд и не предъявлял претензии в конкурсное производство. Потому что там доказать без бумаг и налоговой отчетности нельзя, а в уголовном процессе оказалось можно.
Кроме того, автор жалобы указывает, что, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд в приговоре указал, что, реализуя свои преступные намерения, она заключила от имени ТСЖ "..." с Корнетовым договор инвестиционного займа, по условиям которого Корнетов передаёт денежные средства ТСЖ для проведения мероприятий, связанных с ремонтом фасада жилого дома N... по ... города .... Согласно пункту 3.2 указанного договора возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке: ТСЖ "..." предоставляет право аренды земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... для размещения торговых павильонов. Срок предоставления права аренды части земельных участков составляет 10 лет. В соответствии с пунктом 3.3 договора при невозможности размещения павильонов ТСЖ возвращает денежные средства. Указывает, что анализ представленных стороной обвинения по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для постановления в отношении неё обвинительного приговора. По смыслу закона лицо считается виновными в совершении преступлений только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной зашиты, опровергнуты, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Между тем представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют неопровержимо о её виновности в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения в силу следующего. Суд в приговоре указал, что довести свой преступный умысел Козик с Корнетовым до конца не смогли по причине воспрепятствования указанному факту собственниками помещений жилого дома N.... Вместе с тем указанный вывод суда не соответствует действительности. Согласно показаниям свидетеля Н, работающей в мэрии города Череповца, 2 ноября 2015 года к ним поступило обращение от ООО "..." с просьбой принять пакет документов для согласования по размещению торговых павильонов по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения указанное ходатайство было отклонено. Обращает внимание, что ст. 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за действия, не связанные с изъятием имущества денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде. Объективную сторону данного преступления составляют неоплата каких-либо платежей, присвоение поступающей платы в обход установленного порядка и тому подобное. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", отмечает, что в данном случае речь идёт о том, что лицо не похищает имущество, а о распоряжении этим имуществом, лишив при этом владельца его законного права. Если обратиться к материалам уголовного дела, то нарушения законных прав ТСЖ "..." при попытке размещения торговых павильонов на территории ТСЖ не было. Из положений п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка, если он не исключён из оборота или не ограничен в обороте, вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс РФ также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться й распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения. С указанными нормами также соотносятся положения Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам. В силу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде определений, согласно которой п. 2 ст. 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, и направлен на защиту прав собственника, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учётом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению. Указывает, что действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых. Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм законодательства следует, что ТСЖ "..." не имело и не имеет возможности в законном порядке разместить на земельной участке какие-либо палатки, киоски и т.д., и получать за это какие-либо платежи. Поскольку причинение ущерба (либо попытка причинения) собственнику имущества невозможна в силу данных обстоятельств, то говорить о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, нет законных оснований. Как и не было оснований для признания ТСЖ потерпевшим по данному эпизоду, поскольку имущественный ущерб не мог быть причинен последнему в силу того, что ТСЖ не вправе было бы использовать земельный участок для размещения на нём недвижимости. Приводя положения ст. 42 УПК РФ, утверждает, что ТСЖ "..." не может быть потерпевшим по настоящему делу, так как вреда последнему причинено не было. Денежные средства, которые были израсходованы на ремонт, в любом случае должны быть взысканы с собственников помещений в многоквартирном доме, так как в соответствии со ст.ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Факт необходимости выполнения и выполненные работы не оспаривается, а раз работы выполнены, то, соответственно, должны быть и оплачены. Просит приговор в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Пантелеева Т.А. выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что обвинение Корнетова основано, в том числе на показаниях свидетелей Г1, К1, М и З, которые неоднократно допрашивались в ходе расследования уголовного дела и давали противоречивые показания. Все свидетели только в <ДАТА> "неожиданно вспомнили", что ремонт фасада дома N... по ... в <ДАТА> оплатилa К1 из денежных средств, полученных в долг у Г1. М и З также давали крайне противоречивыe показания относительно обстоятельств заключения договора субподряда на ремонт фасада. При наличии подобных противоречий и изменений в показаниях следователем не выяснено, по какой причине данные свидетели изменили свои показания. Полагает, что подобные противоречия в показаниях свидетелей, а тем более изменение показаний, вызывает сомнения в достоверности сведений, изложенных Г1, К1, М и З, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения, а все имеющиеся в деле сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. При проведении обыска в офисе Корнетова были изъяты оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые не имеют признаков подделки, подписаны К, имеется печать ООО "...". Никаких достоверных доказательств фиктивности изъятых квитанций ни в ходе следствия, ни в суде не представлено. Нет никаких оснований полагать, что Корнетов не передавал денежных средств К, не имея намерений оплачивать ремонт фасада. Тот факт, что в последствии он намеревался заключить договор аренды земельного участка и возместить вложенные денежные средства путём освобождения от арендной платы до окончательного возмещения долга со стороны ТСЖ не является преступлением и не образует состава преступления как по ст. 159 УК РФ, так и по ст. 165 УК РФ. Фактически предметом уголовного дела стали обстоятельства, подпадающие исключительно под гражданско-правовые отношения сторон. Сам факт обращения Корнетова в суд с иском о взыскании денежных средств также не образует никакого состава преступления, тем более Корнетов прекрасно понимал, что при отсутствии у ТСЖ расчетного счёта, получить долг практически не возможно. Кроме того, Корнетов, обратившись в дальнейшем в суд с заявлением о введении процедуры банкротства, исключил для себя возможность получения долга с ТСЖ. Процедура банкротства окончена, никаких денежных средств для погашения долга у ТСЖ не обнаружено, о чём пояснила конкурсный управляющий Б. Также она показала, что ООО "..." не пыталось включиться в реестр кредиторов. М было достоверно известно о проведении процедуры банкротства в отношении ТСЖ, при этом он не предпринял никаких попыток взыскать деньги и включиться в реестр кредиторов, что ставит под сомнение его утверждение об отсутствии оплаты работ по ремонту фасада. Обращает внимание, что Корнетов обвиняется в покушении на совершение двух преступлений, одно из которых совершено с целью хищения, а второе - без цели хищения. Полагает, что все обвинения построены исключительно на предположениях. При этом как следует из текста обвинения, органами следствия одни и те же действия квалифицированы двумя статьями УК РФ, что является недопустимым и противоречит уголовно-процессуальному закону. Просит приговор суда отменить и оправдать Корнетова.
В апелляционной жалобе осужденный Корнетов Е.Е. также выражает несогласие с приговором суда, считая, что он вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом отмечает, что суть преступления, по мнению суда и органов предварительного расследования, сводится к тому, что он и Козик пытались украсть денежные средства в сумме более ... рублей у ТСЖ "...", которое признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что ТСЖ "..." получило материальную выгоду в размере стоимости выполненных ремонтных работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома на сумму ... рублей, управление которым осуществляло ТСЖ "...", который был произведён в период 2014-2015 годов. Ремонт был осуществлен подрядной организацией ООО "..." на основании трёхстороннего договора с участием ТСЖ "..." и ООО "...". Как правильно было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела у ТСЖ "..." никогда не было собственных денежных средств, оно не вело хозяйственной деятельности, не имело расчётного счета и кассы, соответственно, не имело возможности рассчитаться за выполненный ремонт. При этом необходимо обратить внимание на то, что нельзя похить что-либо у организации, которая не ведёт деятельности и не обладает материальными ценностями. Поскольку ТСЖ "..." не имело возможности произвести расчёт за ремонтные работы, то на общем собрании было принято решение о привлечении заёмных денежных средств, при этом возврат задолженности возможно было осуществить путём сдачи в аренду части земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом N... по ... в городе .... Такое решение было принято на общем собрании собственников помещений и оформлено протоколом от <ДАТА>. Как проводилось это собрание и проводилось ли оно вообще, ему не известно, однако решение этого собрания было оспорено собственниками в суд и определением областного суда в удовлетворении заявления об оспаривании решения общего собрания от <ДАТА> было отказано. Решение общего собрания было исполнено, договор займа заключён, ремонт произведён, заёмные денежные за ремонт фасада подрядной организации выплачены. Указывает, что в приговоре в отношении него приведены следующие обстоятельства, которые суд посчитал доказанными: использование поддельного протокола общего собрания собственников от <ДАТА> и фиктивное заключение договора займа с ТСЖ "...". Полагает, что с этими выводами нельзя согласиться, поскольку он не имеет отношения к проведению собрания, в нём не участвовал, собственником помещений не является, то есть он не мог и не имел возможности проверить достоверность протокола, представленного ему в управляющей организации НП "...", причём в ходе проведения предварительного расследования все документы: листы голосования, протоколы, договор подряда и т.д. были изъяты в помещении НП "..." и в электронном виде с компьютера юриста НП "..." К3. Кроме того, указанный договор займа с ним заключала председатель правления ТСЖ "..." Козик. Она была указана в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "...", а, учитывая получение документов в управляющей организации, неоднократное взаимодействие с этой организацией - НП "...", заключение договора с ТСЖ "..." не могло вызывать у него подозрений. Обращает внимание, что указанный договор до настоящего времени ни кем не оспорен, а взаимоотношения сторон по этому договору были предметом рассмотрения суда по делу N... и Вологодского областного суда, причём со стороны собственников помещений также была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано. Отмечает, что со стороны ликвидатора ТСЖ "..." С было подано заявление об оспаривании этого договора в суд, однако заявление было возвращено в связи с необоснованностью. Также суд в приговоре посчитал доказанным факт не передачи денежных средств от него в ООО "..." в рамках исполнения обязательств по договору займа и оплату выполненных работ третьими лицами. С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку факт передачи денежных средств подтверждён документально, так как у него находились квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму ... рублей, выданные ему директором ООО "...". Указанные квитанции были изъяты у него в ходе проведения обыска в служебном помещений. В судебном заседании бывший директор ООО "..." К подтвердила факт получения от него денежных средств, которые он передавал на основании письменного указания заёмщика - ТСЖ "...". Несмотря на эти обстоятельства, судом сделан вывод о том, что деньги за ремонт заплатил не он, а третье лицо - К1, однако никаких документов в подтверждение этих оплат не предоставлено, что противоречит положениям ст. 161 ГК РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что со стороны подрядчика обязательства по ремонту выполнены, со стороны плательщика по оплате выполнены, не выполнены только обязательства со стороны ТСЖ "..." по оплате выполненных работ, но судом именно ТСЖ "..." признано потерпевшим. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Корнетова Е.Е. и адвоката Пантелеевой Т.А. государственный обвинитель Ч просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, находит приговор подлежащим отмене.
На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Между тем суд первой инстанции при постановлении приговора не выполнил требования закона.
Так при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, при этом часть доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, не получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В частности, судом в приговоре указано, что осужденные при совершении преступлений использовали заведомо ложный не соответствующий действительности протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов N... по ... и дома N... по ..., входящих в состав ТСЖ "...", от <ДАТА>, однако при этом в приговоре судом не дано никакой оценки доказательствам противоречащим такому выводу суда.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2017 года было отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 февраля 2017 года.
При этом судом апелляционной инстанции было принято новое решение, которым исковые требования К2, М1, Т, С, Ч1 и Х к ТСЖ "...", Корнетову Е.Е. и Козик Г.В. о признании недействительными решений, принятых 25 декабря 2013 года общим собранием собственников помещений многоквартирных домов N... по ... и дома N... по ... в городе ... области, входящих в состав ТСЖ "...", и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования от <ДАТА>, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 196-199, т. 9, л.д. 3-6).
В данном решении суда апелляционной инстанции указано, что нарушения порядка уведомления о проведении собрания, процедуры проведения собрания и отсутствия кворума не усмотрено, а при проверке правильности оспариваемого решения суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия существенных неблагоприятных последствий для истцов, отсутствия доказательств реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинения убытков в результате подобных решений.
При этом определением судьи Вологодского областного суда от 9 октября 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы К2, М1, Т, С, Ч1 и Х на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2, л.д. 138-140).
Таким образом, из вступившего в законную силу судебного решения по рассмотренному ранее гражданскому делу следует, что установлен факт проведения собрания собственников помещений многоквартирных домов N... по ... и дома N... по ... в городе ... области, входящих в состав ТСЖ "...", на котором были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования от <ДАТА>, в том числе о согласовании проведения ремонта фасада жилого дома N... по ... в городе ... за счёт привлечения денежных средств на основании договора займа; о заключении договора инвестиционного займа с Корнетовым Е.Е. на сумму не более ... рублей в целях оплаты работ по ремонту фасада указанного жилого дома со сроком договора не более 10 лет и процентной ставкой 22 % годовых; источник погашения заёмных денежных средств денежные средства собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ "..." или предоставление права аренды части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме N... по ... в городе ..., для монтажа и эксплуатации временных торговых павильонов; об утверждении проекта договора инвестиционного займа и проекта договора аренды части земельного участка с Корнетовым Е.Е.; о поручении правлению ТСЖ "..." в лице председателя правления заключить договоры инвестиционного займа и аренды части земельного участка с Корнетовым Е.Е. и подписании всех необходимых документов для выполнения указанного поручения.
Из положений ст. 90 УПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, из которой следует, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
По смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.
Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учётом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
По смыслу статьи 90 УПК РФ, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбуждённому по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.
Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае её установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.
До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности.
Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).
В этой связи судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в приговоре не приведено никаких мотивов, почему, исследовав в судебном заседании указанные выше судебные акты, он отверг в качестве доказательства, вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, которым установлен факт соответствия действительности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 25 декабря 2013 года. При этом суд не только не привёл указанных мотивов, но вовсе устранился от какой-либо оценки данного доказательства и не привёл его в приговоре с раскрытием его содержания, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Более того, суд первой инстанции не выяснил судьбу выделенных из данного уголовного дела материалов о фальсификации доказательств по гражданскому делу и о подделке упомянутого выше протокола общего собрания от 25 декабря 2013 года, о чём в судебном заседании ставила вопрос сторона защиты, но это ходатайство судом было отклонено, хотя, исходя из изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к данному уголовному делу.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент постановления обвинительного приговора имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, которым установлены соответствующие обстоятельства, и при этом по одному и тому же предмету суды высказали различные суждения, что нельзя признать правильным. В рамках уголовного судопроизводства суд мог исследовать определённые фактические обстоятельства по уголовному делу и делать собственные выводы лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеющем преюдициальное значение.
Между тем, если суд первой инстанции посчитал, что указанное выше решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для разрешения данного уголовного дела, то мотивы такого решения должны быть приведены в приговоре.
Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты, в том числе указанным в апелляционной жалобе о том, что на основании п. 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.
Таким образом, данный нормативно-правовой акт, который утратит силу лишь с 1 января 2021 года, прямо запрещает строительство на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли, включая павильоны, поэтому суд первой инстанции, признавая Козик Г.В. и Корнетова Е.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, обязан был мотивировать в приговоре, каким образом осужденные при отсутствии признаков хищения покушались на причинение имущественного ущерба ТСЖ "...", в чём заключался обман, и как определяется размер упущенной выгоды, если при наличии прямого запрета на указанное строительство его невозможно было осуществить ни при каких условиях, а аренда земельного участка с оплатой, предусмотренной договором, для указанной цели не могла быть предоставлена. Следовательно, мотивы возможности либо невозможности получения ТСЖ "..." денежных средств в виде указанной арендной платы также должны быть указаны в приговоре. Кроме того, в приговоре следовало мотивировать, почему судом при указании упущенной выгоды в расчёт была принята именно сумма, указанная в договоре аренды, а не любая другая сумма, поскольку оценочной экспертизы для расчёта арендной платы именно части земельного участка, являющего общим имуществом дома N... по ... в городе ... области, не проводилось.
Кроме того, судом первой инстанции допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол, в котором должны содержаться, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведённых в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
Между тем из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений суд, среди прочего, сослался на протокол выемки от 21 ноября 2018 года, согласно которому у В1 изъяты: "сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе "..." ОАО "...", "карточка ответственных лиц и прав доступа", блокнот, имеющий образцы почерка В (т. 8, л.д. 198-202;)
Однако из протокола судебного заседания видно, что вышеуказанный документ лишь предъявлялся свидетелю В1 при её допросе, но судом в ходе судебного следствия не исследовался, поэтому ссылка на данное доказательство не может быть признана правомерной.
Кроме того, приведя в приговоре показания Б, суд не указал в каком статусе она была допрошена. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно уголовно-процессуальному закону в судебном заседании подлежат допросу: подсудимый, потерпевший либо представитель юридического лица, признанного потерпевшим, свидетели, эксперты и специалисты, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. То есть никакие лица с неясным процессуальным статусом в судебном заседании допросу не подлежат. При этом из протокола судебного заседания видно, что Б была допрошена в качестве представителя потерпевшего - ТСЖ "...", которое на момент её допроса в суде первой инстанции было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.
Указанное выше является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствует о процессуальной недействительности самого производства по уголовному делу.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не устранены противоречия, имеющие существенное значение для дела, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем приговор суда, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в ситуации, когда суд первой инстанции проявил формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.
При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.
В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и принять законное и обоснованное решение по делу.
Учитывая основания отмены приговора и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в апелляционных жалобах, касающихся отсутствия в действиях осужденных составов преступлений.
В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Козик Г.В. и Корнетову Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года в отношении Козик Г.В. и Корнетова Е.Е. отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
На период, необходимый для направления уголовного дела в Череповецкий городской суд Вологодской области и для назначения судебного заседания, избрать Козик Г.В. и Корнетову Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи :


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка