Постановление Тверского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-2017/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-2017/2014
 
25 сентября 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
защитника-адвоката Ханской Е.В.
при секретаре Дзюба С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова А.М. на приговор Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2012 года, которым
Митрофанов ФИО10, родившийся ... года рождения в ... , гражданин РФ, судимый:
1/ 05.09.2003 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
2/ 26.12.2003 по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 12.09.2008 неотбытый срок сокращен до 7 лет 2 месяцев лишения свободы. 23.02.2010 освобожден по отбытию срока наказания;
3/ 17.02.2012 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 07.02.2014 освобожден по отбытию наказания;
осужден по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Виноградовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Митрофанов А.М. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также самовольно оставил место жительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Митрофанов А.М. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов А.М., не оспаривая выводы суда в части назначения наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным исчислением срока отбывания наказания. Так, осужденный указывает, что срок отбытия наказания по данному приговору исчислен с 22.07.2014, однако под стражей он находился с 20.06.2014 и в судебное заседание, назначенное на 15.07.2014, он был доставлен из СИЗО-1 г. Твери. Просит приговор суда изменить и зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 20.06.2014 по 22.07.2014.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Митрофанова А.М. государственный обвинитель старший помощник прокурора Московского района г. Твери Ульяновская И.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова А.М. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство Митрофанова А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Осужденный Митрофанов А.М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ульяновская И.Ю., защитник Дунаевская И.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Доказанность вины в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Выводы суда о виновности Митрофанова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ст. 314.1 УК РФ не имеется.
При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Митрофановым А.М. преступления, данные о его личности, состояние здоровья.
Также обоснованно признано в качестве отягчающего наказание Митрофанова А.М. обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, учтено, что Митрофанов А.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Митрофанова А.М., который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Для отбывания наказания Митрофанову А.М. обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о зачете ему в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 20.06.2014 по 22.07.2014 согласиться нельзя, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митрофанова А.М. не избиралась.
Срок отбытия наказания судом исчислен верно, то есть с 22.07.2014.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2014 года в отношении Митрофанова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Прохорова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка