Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2016/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Ермошко Е.Н. и апелляционной жалобе подсудимого К на постановление Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К и П, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе об отмене постановления, мнение прокурора Нибараковой А.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

К и П обвиняются совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении путём обмана денежных средств в сумме 1 419 262 рубля 17 копеек, совершённом группой лиц по предварительному сговору в период с 11 сентября 2015 года по 12 мая 2016 года, с причинением <данные изъяты> <адрес> имущественного ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Вельского района Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Архангельской области Ермошко Е.Н. указывает, что в ходе предварительного следствия установлена причастность К и П к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Первоначально П по делу являлся подозреваемым, поскольку допрошен в этом статусе, в отношении него была избрана мера пресечения. В последующем П было предъявлено обвинение. Аналогичные следственный действия были выполнены в отношении К. При проведении предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственный действий с П и К, следователем не допущено. С учётом того, что преступление совершено П совместно с К, оснований для возбуждения уголовного дела отдельно в отношении П у органа предварительного следствия не имелось, поскольку по этому событию ДД.ММ.ГГГГ дело уже возбуждено. В соответствии с УПК РФ по одному сообщению о преступлении может быть принято только одно процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Сведений о совершении нового преступления в рамках расследования дела не получено, оснований для выделения материалов уголовного дела или уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 154-155 УПК РФ, и последующего соединения возбуждённых уголовных дел в одно производство, так же не имелось. Права обвиняемых П и К, в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия не нарушены. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе подсудимый К считает, что судом при принятии решения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Суд первой инстанции, констатируя факт существенного нарушения норм УПК РФ, отсутствие возбуждения уголовного дела в отношении одного из обвиняемых, нарушение процедуры наделения лица статусом подозреваемого, незаконность предъявленного обвинения, не отменил избранные в отношении К и П меры пресечения. Оставляя обвиняемым меру пресечения без изменения, суд в приговоре не сослался на ст. 255 УПК РФ. Направление дела прокурору на данной стадии производства по уголовному делу может быть использовано стороной обвинения, как повод для устранения пробелов следствия, что предоставляет незаконные преимущества стороне обвинения и нарушает принципы равенства и состязательность сторон в процессе. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ допускается возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

В силу ст. 140 и 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 14.01.2000 г. N 1-П, от 23.03.1999 г. N 5-П, определения от 18.07.2006 г. N 343-О, от 21.12.2006 г. N 533-О, от 21.10.2008 г. N 600-О-О, от 20.10.2011 г. N 1386-О-О, от 22.11.2012 г. N 2019-О, от 24.12.2012 г. N 2242-О, от 24.09.2013 г. N 1296-О, от 22.01.2014 г. N 44-О и N 45-О, от 20.03.2014 г. N 640-О), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершённых тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июня 2020 года в отношении К в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как указано в этом постановлении К с целью хищения денежных средств, выделяемых в качестве гранта на создание и развитие К(Ф)Х, уговорил П, не осведомлённого о его (К) преступных намерениях, зарегистрироваться в налоговом органе в качестве главы К(Ф)Х, после чего в период с 12 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года, воспользовавшись доверительными отношениями с П, путём обмана совершил хищение бюджетных денежных средств на сумму 1 419 162 рубля 17 копеек, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, суд в постановлении о возвращении дела прокурору правильно указал, что сведений о возможной причастности иных лиц, в том числе П, к хищению путём обмана указанных выше денежных средств, в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится.

Вместе с тем П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, что не согласуется со сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела в отношении П по вышеуказанному факту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права на защиту и исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора или принятия иного решения в этой части.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не является безусловным основанием для отмены избранной в отношении К и П меры пресечения. Поэтому суд оставил без изменения избранную в отношении К и П меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные доводы, указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

Постановление Вельского районного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года в отношении К и П оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Ермошко Е.Н. и апелляционную жалобу подсудимого К - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Богров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка