Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2016/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Иртуганова Р.Р. и защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Иртуганова Р.Р. и адвоката Джантуриевой Л.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания.

Заслушав осужденного Иртуганова Р.Р. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2018 г. (с учетом внесенных изменений) Иртуганов Р.Р. осуждён по 11-ти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, по 8-ми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Иртуганов Р.Р., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 22.02.2018, более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, осужденный Иртуганов Р.Р. и адвокат Джантуриева Л.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, аналогичными по своему содержанию, в которых ставят вопрос об отмене постановления и замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием; считают необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства по причине не возмещения осужденным ущерба, причиненного преступлением, поскольку этот вред возмещен Иртугановым Р.Р. в незначительной сумме по объективным причинам, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечают, что Иртуганов Р.Р. отбыл установленный срок, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, получил четыре специальности, обучаясь в ПУ, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, уважительно относится к сотрудникам исправительной системы, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно и делает для себя правильные выводы, в отношении Иртуганова Р.Р. психологом прогнозируется социально-одобряемое и законопослушное поведение, ущерб осужденным погашен в сумме 13195 руб. 83 коп., фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, и данных, отрицательно характеризующих осужденного, судом не установлено, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. Оспаривая вывод суда относительно не принесения Иртугановым Р.Р. письменных извинений потерпевшим, осужденный указывает об обратном и ссылается в подтверждение своих доводов на копию конверта об отправке письма с извинениями потерпевшему, в связи с чем полагает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По материалам дела установлено, что Иртуганов Р.Р. отбыл более половины назначенного ему срока наказания, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области с 11.07.2018 работал в должности швеи швейного цеха в период с 12.11.2018 по 29.12.2018, с 19.03.2019 по 30.03.2019 работал на должности сетевязальщика, с 09.07.2019 по 15.08.2019 - на должности уборщика, с 16.08.2019 принят на должность подсобного рабочего на столярно-сувенирный участок, 11.09.2019 переведен на должность сетевязальщика, откуда уволен 31.12.2019, 01.02.2020 принят на должность укладчика-упаковщика швейного цеха, 08.04.2020 переведен на должность портного швейного участка, где трудоустроен по настоящее время, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, обучался в ПУ и получил специальности электромонтера, портного, столяра. Оператора котельной, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Иртуганова Р.Р. суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за время отбывания наказания, сведения о наличии поощрений и об отсутствии взысканий, о частичном возмещении ущерба потерпевшим, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, а также позицию прокурора, суд не усмотрел оснований для замены Иртуганову Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужил не только факт наличия у него невозмещенного ущерба, к погашению которого он не стремится, но и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что Иртуганов Р.Р. с 20.07.2018 по 19.06.2019 состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу. Приговором суда установлено причинение ущерба потерпевшему именно противоправными действиями осужденного Иртуганова Р.Р., в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наряду с другими значимыми обстоятельствами обоснованно принял во внимание и то, что он не только не возместил причиненный ущерб, но и иным образом не загладил вред, причиненный в результате преступления, в том числе, путем принесения извинений. Доводы осужденного о том, что он направил потерпевшим извинения в письменном виде, объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Иртуганов Р.Р. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иртуганова Р.Р. о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный Иртуганов Р.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка