Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2016/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре: помощнике судьи Ржанниковой Т.Н.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного Пичугина Д.И.

адвокатов Фитина В.Н., ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Петрова А.И. и Пичугина Д.И., адвоката Рыбалочкиной Т.В. (основной и дополнительной), апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО, на приговор Большереченского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 года, которым

Петров А. И., <...>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (кража велосипеда ФИО) к 150 часов обязательных работ, по ст.158 ч.1 УК РФ (кража телефона ФИО) к 150 часов обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение кроссовок ФИО) к 60 часов обязательных работ, по ст.158 ч.1 УК РФ (кража велосипеда ФИО) к 150 часов обязательных работ, по ст.158 ч.1 УК РФ (кража телефона ФИО) к 150 часов обязательных работ, по ст.158 ч.2 п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петрову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ;

Пичугин Д. И., <...>

<...>

<...>

осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пичугину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскано с Петрова А. И. и Пичугина Д. И. в пользу потерпевшего ФИО солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <...>

Приговором также разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение осужденного Пичугина Д.И., адвокатов Фитина В.Н. и ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Петров А.И. и Пичугин Д.И. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Петров А.И. признан виновным и осужден за совершение четырех краж чужого имущества граждан: ФИО на общую сумму <...> рублей ФИО на сумму <...> рублей, ФИО на общую сумму <...> рублей, имущества ФИО на общую сумму <...> рубля, а также за мелкое хищения имущества ФИО на сумму <...> рублей, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за свершение мелкого хищения.

Преступления были совершены осужденными <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в р.<...> области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров А.И. вину признал полностью по всем кражам, вместе с тем не согласился с квалификацией его действий по хищению телефона ФИО в части причинения потерпевшей значительного ущерба.

Пичугин Д.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах Пичугина Д.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не учел роль Пичугина Д.И. в совершении преступления, а именно то, что инициатором совершения кражи из магазина <...> он не был, активных действий по проникновению в магазин не совершал, что существенно, по мнению защиты, снижает степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины Пичугиным Д.И. и его раскаяние.

Обращает внимание на то, что Пичугин Д.И. пояснял о своей готовности в ближайшее время полностью возместить ущерб потерпевшему, и если бы суд назначил ему условное наказание, это также соответствовало бы интересам потерпевшего ФИО, поскольку, находясь на свободе, у Пичугина Д.И. была бы реальная возможность возместить ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, автор жалобы полагает возможным достижение цели исправления Пичугина Д.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин Д.И., приводя аналогичные доводы, просит приговор изменить и с учетом всех смягчающих обстоятельств, его личности и мнения потерпевшего, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.И., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, не согласен с выводом суда о взыскании в солидарном порядке материального ущерба со всех осужденных. Просит приговор изменить, разделить взыскиваемую сумму в равных долях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в ходе производства по делу установлено, что Петров А.И. активно способствовал розыску похищенного имущества, что обусловило возвращение велосипеда <...> и сотового телефона <...> ФИО, а также кроссовок ФИО Тем самым были восстановлены нарушенные в результате преступлений права и законные интересы указанных потерпевших.

Однако эти обстоятельства в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Петрова А.И. по преступлениям в отношении имущества ФИО, ФИО признаны не были, что, по мнению прокурора, повлекло несправедливость назначенной ему за эти деяния и определенной по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ меры государственного принуждения вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, указывает, что судом установлено, что на денежные средства, похищенные из магазина <...> индивидуального предпринимателя ФИО, Пичугин Д.И. приобрел костюм зимний за <...> рублей, две пары калош за <...> рублей, чайник электрический за?<...> рублей, стельки для обуви, носки теплые (три пары), трусы, продукты питания, которые Пичугиным Д.И. добровольно выданы. При этом, часть обозначенного имущества (электрический чайник марки "НОМЕ STAR", две пары калош 42 размера, две пары войлочных стелек, пара верблюжьих носок, полукомбинезон мужской защитного цвета, куртка мужская защитного цвета) суд обратил в возмещение причиненного потерпевшему ФИО ущерба, указав об этом в резолютивной части приговора.

Считает, что добровольная выдача Пичугиным Д.И. имущества, обращенного судом в возмещение ущерба ФИО, свидетельствует о том, что осужденный совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Однако судом по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанное выше обстоятельство, смягчающим наказание Пичугина Д.И., признано не было, что обусловило несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Также автор представления полагает, что на справедливость наказания повлияло и непризнание судом смягчающим наказание Пичугина Д.И. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояния его здоровья ввиду того, что Пичугин Д.И. состоит с <...> на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: <...>

Просит приговор изменить; соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Петрова А.И. по ст. 158.1 УК РФ (хищение кроссовок ФИО), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда ФИО), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО) обстоятельствами: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и снизить назначенное за эти деяния и определенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание.

По п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признать смягчающим наказание Пичугина Д.И. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние его здоровья, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Пичугина Д.И. и Петрова А.И. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, и сторонами не оспариваются.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Петрова А.И. по 4 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия Пичугина Д.И. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Наказание Петрову А.И. и Пичугину Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Петровым А.И. и Пичугиным Д.И. преступления средней степени тяжести, а также совершение Петровым А.И. 5 преступлений небольшой тяжести, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, конкретных обстоятельств совершения, наличия смягчающих, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, характеризующихся удовлетворительно с мест отбывания наказания, отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным, оба состоят на учетах у врача-нарколога в связи со злоупотреблением спиртным, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Пичугина Д.И. суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей на иждивении (ст.61 ч.1 п. "и", "г" УК РФ), принесение извинений потерпевшему (ст.61 ч.2 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова А.И., суд признал в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ по всем преступлениям его активное способствованию раскрытию и расследованию, что выразилось в даче признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия и в ходе до следственных мероприятий, что повлекло изъятие и возвращение потерпевшим украденного (в частности, ФИО возвращены кроссовки, ФИО возвращен велосипед и телефон), явки с повинной по преступлениям от <...> (хищение велосипеда Ромова), <...> (хищение телефона и кроссовок ФИО), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, возврат похищенного потерпевшим ФИО и ФИО в ходе следствия, а также состояние здоровья Петрова (по всем преступлениям).

Судом первой инстанции учтена вся совокупность смягчающих наказание Пичугина Д.И. и Петрова А.И. обстоятельств по делу. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Рыбалочкиной Т.В. о том, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих наказание осужденного Пичугина Д.И. обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, а также доводы апелляционного представления о признании неудовлетворительного состояния здоровья Пичугина Д.И., состоящего с <...> на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: <...>, то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Эти обстоятельства не были связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, обстоятельствами пост криминального поведения осужденных, а поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны смягчающими их наказание. Наличие у Пичугина Д.И. психических и поведенческих расстройств не снижает степени его общественной опасности для общества при совершении умышленных преступлений.

Несостоятельными являются и доводы представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказания Пичугина Д.И. обстоятельства, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые, по мнению прокурора, выразились в том, что осужденный не скрыл от следствия имущество, приобретенное на похищенные денежные средства потерпевшего, что позволило суду первой инстанции обратить на него взыскание в счет возмещения ущерба.

Часть имущества, приобретенного на похищенные из магазина <...> деньги, было выдано Пичугиным Д.И. под давлением изобличающих его в совершении преступления улик, часть этого имущества выдала его мать ФИО

Поскольку эти вещи были признаны вещественными доказательствами, суд правомерно обратил на них взыскание в счет возмещения причиненного ущерба, однако заслуги в этом Пичугина Д.И. не имелось.

Применительно к п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, факт обращения взыскания на выданное осужденным и его родственниками имущество, приобретенное на похищенные денежные средства отнести, при изложенных выше обстоятельствах, нельзя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях осужденного, смягчающего обстоятельства, о котором говорится в апелляционном представлении.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Петрова А.И. его активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, которое, как отметил суд в приговоре, выразилось в даче признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, что повлекло изъятие и возврат потерпевшим украденного имущества, а равно сам факт возврата похищенного имущества потерпевшим ФИО и ФИО

Поэтому повторный учет этих же обстоятельств, как смягчающих, в контексте пунктов "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), как об этом просит прокурор, не требуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ и для изменения осужденным категории преступления по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказаний, назначенных Петрову А.И., Пичугину Д.И., помимо установленных в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания Петрову А.И., Пичугину Д.И. определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Петрова А.И. о необоснованном возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО в размере 34 020 рублей в солидарном порядке и необходимости разделения его на равные доли между осужденными, следует признать несостоятельными, поскольку указанное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем. Лица, причинившие такой вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности и не зависит от способа распоряжения похищенным имуществом, а также равномерности распределения похищенного.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Петрова А.И., Пичугина Д.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалоб осужденных и их защиты, также не имеется.