Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2016/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Романова Н.Н., его защитников адвокатов Ускова А.А. и Кузнецова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Ускова А.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года, по которому

Романов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 10 октября 2005 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений) к 3-м годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 27 августа 2007 года на 1 год 10 месяцев 26 дней;

- 11 сентября 2008 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30 - пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1, 70 УК РФ (с учетом изменений) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 29 апреля 2016 года;

- 9 ноября 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.112, п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 31 декабря 2020 года;

осужден по п."а" ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Романова Н.Н. под стражей с 28 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Романова Н.Н., его защитников адвокатов Ускова А.А. и Кузнецова В.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Романов Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство).

Преступление совершено в период с 23 часов 27 февраля до 2 часов 19 минут 28 февраля 2021 года <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Романов Н.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов Н.Н. изложил просьбу об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и грубыми нарушениями норм УПК РФ.

По мнению автора, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда. Суд принял во внимание одни доказательства и опроверг другие, не разрешилзначительные противоречия, которые повлияли на правильность выводов суда и определение меры наказания.

Полагает, что судом, в том числе нарушены требования ст.307 УПК РФ.

Подробно анализируя судебно-медицинское заключение, делает вывод о своей непричастности к причинению ФИО1 тяжкого вреда его здоровью. Считает, что не установлено, от чьего именно удара, произошел разрыв селезенки. Более того, суд необоснованно отказал в назначении и проведении ситуационной экспертизы, а также в вызове и допросе эксперта. Не установлено, чем именно было причинено повреждение - разрыв селезенки, и механизм образования данного повреждения.

Заключением экспертов установлено, что на одежде ФИО1 отсутствуют биологические следы принадлежащие ему. Данное обстоятельство подтверждает его непричастность к избиению ФИО1 и причинению его здоровью тяжкого вреда.

Давая подробный анализ показаниям потерпевшего и свидетеля, считает, что как сам ФИО1, так и Свидетель N 1 давали противоречивые, не соответствующие действительности показания, которые следовало признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что и ФИО1 и Свидетель N 1 имеют основания для его оговора. При этом судом не устранены противоречия в показаниях данных лиц.

Также суд оставил без внимания, что ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения и имеет психическое заболевание, что еще больше ставит под сомнение достоверность его показаний.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель N 3

Указывает, что не он нанес удар в область селезенки и потому не может отвечать за действия других лиц.

Считает также, что выделение уголовного дела в отношении двух других установленных следствием лиц нарушает его право на защиту.

При этом выводы суда о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 носит лишь предположительный характер.

Заявленные им и его защитником ходатайства, суд необоснованно оставил без удовлетворения.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. изложил просьбу об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя приговор, считает, что все обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель N 1, у которых имеются основания для оговора его подзащитного.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель N 3, которая видела избитого ФИО1 задолго до того, как в общежитии появился Романов Н.Н., который не покидал комнату Свидетель N 1, до того момента, когда ФИО1 увезла машина скорой помощи.

Защитник ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель N 4, которые, на его взгляд, носят предположительный характер.

Считает, что не дано надлежащей оценки распечатки телефонных переговоров между Романовым Н.Н. и Свидетель N 1 Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают выводы следствия о причастности Романова Н.Н. к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Указывает на возможную причастность к причинению ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, двух фактически "неустановленных" следствием лиц.

По мнению автора жалобы, при определении вида и размера наказания, суд не учел добровольную явку Романова Н.Н. в отдел полиции г.Новочебоксарск.

Считает незаконным отказ суда в назначении и проведении ситуационной экспертизы, а также в допросе свидетеля стороны защиты, и суд не устранил значительные противоречия.

Заявленные им ходатайства судом должным образом не рассматривались.

Просит постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Романова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, группой лиц по предварительному сговору правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Романов Н.Н. утверждал, что ФИО1 не избивал, и никакого отношения к причинению телесных повреждений последнему, не имеет. В период возможного избиения ФИО1 находился в комнате Свидетель N 1

Вместе с тем, виновность Романова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что он возвращался домой, к нему подошли Романов Н.Н. и Луняков. Последний сразу же нанес ему удар по лицу. Тут же удар по лицу ему нанес и Романов Н.Н.. Его сбили с ног, и нанесли не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе в область живота. Мужчина, что избивал его вместе с Романовым Н.Н., вытащил у него из кармана ключи от комнаты, где он проживал с Свидетель N 1 От нанесенных ударов у него, в том числе, болел живот. Когда заходил в подъезд, на него обратила внимание вахтерша - Свидетель N 3, так как его лицо было в крови. Когда он поднялся к своей комнате, Романов Н.Н. и еще двое вновь нанесли ему удары по различным частям тела. Сожительница Свидетель N 1 заступалась за него и просила мужчин его не бить.

Аналогичные показания, изобличающие Романова Н.Н., потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с Романовым Н.Н.

Не доверять показаниям ФИО1, несмотря на некоторые расхождения в его показаниях, судебная коллегия оснований не находит, так как эти расхождения не влияют на правильность выводов суда о причастности Романова Н.Н. к причинению потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Более того, показания ФИО1, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом надлежащим образом и обоснованно признанных достоверными и допустимыми.

Свидетель Свидетель N 1 подтвердила, что ключи от её комнаты, принадлежащие ФИО1 ей вернул Романов Н.Н. Кроме того, она видела, как в коридоре их этажа Романов Н.Н. и двое других и вместе и по очереди наносили удары ФИО1 Она была непосредственным очевидцем, как Романов Н.Н. наносил удары ФИО1 в область живота.

В ходе очной ставки Свидетель N 1 также утверждала, что была очевидцем, как Романов Н.Н. и еще двое мужчин наносили удары ФИО1, в том числе в область живота.

Свидетель Свидетель N 3 подтвердила, что видела заходившего в подъезд ФИО1, который был избит и в крови. Сколько было время, не помнит. Когда было за полночь, ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. Он был сильно избит и в крови.

Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель N 4, также утверждавшая, что видела избитого и окровавленного ФИО1, в отношении которого мужчины применяли насилие.

Показания потерпевшего и свидетелей суд оценил в совокупности и дал им надлежащую оценку, и, несмотря на имеющиеся в них некоторые (несущественные) противоречия, обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалоб у судебной коллеги нет оснований сомневаться в правильности показаний потерпевшего ФИО1, так как его показания, подтверждаемые совокупностью иных доказательств, логичны, последовательны и обоснованно признанны судом достоверными и допустимыми.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1, в том числе обнаружена травма живота в виде закрытого повреждения органа брюшной полости (разрыва селезенки), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Целенаправленные действия Романова Н.Н., наносившего удары потерпевшему совместно с другими неустановленными следствием лицами свидетельствуют о его прямом умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, группой неустановленных следствием лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют, как показания самого потерпевшего, так и ряда свидетелей.

Не обнаружение на одежде Романова Н.Н. крови ФИО1 не свидетельствует о его непричастности к избиению последнего и причинению тяжкого вреда его здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не нашел убедительных и объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО1 и свидетель Свидетель N 1 оговорили Романова Н.Н. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении ситуационной экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Романова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Наказание Романову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не оставил без внимания и наличие в действиях Романова Н.Н. особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное Романову Н.Н. наказание в виде 5-ти лет лишения свободы является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно материалам дела: постановления о привлечении к уголовной ответственности и обвинительного заключения, Романов Н.Н. обвинялся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (с неустановленными следствием лицами).

Суд первой инстанции, в нарушении требований закона, вышел за пределы предъявленного Романову Н.Н. обвинения и признал его виновным в совершении преступления группой установленных следствием лиц предварительному сговору.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, и считать, что преступление Романовым Н.Н. совершено группой неустановленных лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ускова А.А., оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года в отношении Романова Н.Н. изменить, считать, что Романов Н.Н. совершил преступление группой с двумя неустановленными следствием лицами по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ускова А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, разъяснив, что он вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка