Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2016/2021

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Емельяновой И.С., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Набойченко А.А.,

осужденного КДА

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КДА на приговор <адрес> от 30 апреля 2021 года, которым

КДА, родившийся <Дата> года в <адрес>, судимый:

- 6 июля 2015 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес> от 3 ноября 2015 года);

- 21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 49 <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 июля 2015 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 5 октября 2018 года по отбытии наказания;

- 18 ноября 2019 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 ноября 2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 ноября 2019 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с КДА в пользу потерпевшей Сикора Л.Б. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 61240 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу взысканы с Кузина Д.А. в размере 20000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Кузина Д.А., адвоката Набойченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КДА осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговора преступление совершено в период <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный КДА считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что действовал в пределах необходимой обороны, так как он опасался за свою жизнь и за жизнь членов своей семьи, его супруга находилась в состоянии беременности, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими справками. Обращает внимание на то, что МДН налетал на супругу драться, махал руками перед лицом, схватив шампур, хотел налететь на него, однако он схватил нож, и, опередив МДН нанес ему один удар ножом. Указывает, что в содеянном он раскаивается. Обращает внимание на то, что фельдшер, осмотрев потерпевшего, пояснила, что рана несерьезная. Вместе с тем, согласно заключению эксперта N, имеющееся у потерпевшего ранение расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью. Приводит доводы о непрофессионализме фельдшера. Указывает, что фельдшеру было известно о том, что потерпевшему причинено ножевое ранение, считает, что при таких обстоятельствах фельдшер должна была вызвать сотрудников полиции. Кроме того, из показаний свидетеля КДА от 11 сентября 2020 года следует, что фельдшер звонила врачу хирургу, который пояснил, чтобы потерпевший проспался, после чего обратился в больницу. Обращает внимание на то, что потерпевший не отказывался от госпитализации. Считает, что суд не принял во внимание то, что потерпевшему не была своевременно оказана медицинская помощь, от чего наступила его смерть.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Дьяков Н.О. считает приговор суда законным, обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности КДА в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего МДН, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В суде первой инстанции КДА свою вину в совершенном преступлении признал частично, указывая, что оборонялся от нападения потерпевшего, вместе с тем его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного КДА данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртного и возникшего конфликта, МДН ударил его кулаком по лицу, он тоже один раз его ударил. МДН выбежал на веранду, он понял, что МДН побежал за шампурами, чтобы ими его ударить. Он испугался, взял нож и побежал следом за ним на веранду, где МДН стоял к нему спиной, в это время МДН стал разворачиваться, в какой-то руке держал шампур, он думал, что МДН его ударит шампуром, испугавшись он ударил МДН ножом в область спины справа, нанес один удар. От этого удара МДН бросил шампур и вышел на крыльцо, он поднял МДН, который сам зашел в дом. Приехавший фельдшер попыталась осмотреть и оказать помощь МДН, но МДН сопротивлялся, не давал ей осмотреть себя. Через некоторое время Мальцев умер;

- протоколом проверки показаний на месте осужденного КДА, согласно которому осужденный показал каким образом он нанес удар ножом потерпевшему;

- показаниями свидетеля КХА данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта МДН нанес кулаком удар в лицо ее супругу КДА, который в ответ ударил МДН в плечо. Тогда МДН схватил бутылку и хотел ударить ее супруга, однако она эту бутылку выбила из рук МДН МДН начал ее оскорблять и выгонять из дома. Она толкнула МДН который попятился назад и упал через порог в прихожую. После чего МДН успокоился и вернулся на кухню. Пока она вызвала скорую помощь для своего сына, между МДН и КДА снова произошел конфликт, она вышла в кухню, в этот момент МДН хотел ее ударить, но супруг оттолкнул его от нее, и МДН снова переключился на мужа, пытался нанести удар. Тогда супруг крикнул: "Да ты достал!", то есть супруг взбесился, побежал в комнату, взял из выдвижного ящика кухонный нож. Когда супруг взял нож, МДН не был ничем вооружен. Когда МДН увидел нож, то побежал на улицу, супруг побежал за ним следом, нож держал в правой руке. Она видела, что МДН бежал впереди, а супруг бежал за ним следом. Около входа в дом, она услышала, что МДН закричал: "Ай, больно". Она прибежала в прихожую, там стоял супруг, в правой руке у него был нож, клинок которого был в крови. Супруг сказал: "Я похоже его проткнул". Мальцев сидел на корточках около крыльца, у него откуда-то шла кровь, которая бежала на землю. Супруг подошел к МДН, положил нож на землю, помог Мальцеву подняться, который сам прошел в комнату. Она подняла футболку МДН увидела у него рану на правом боку. Фельдшер пыталась оказать помощь МДН, осмотреть его, но тот не давался, не давал перебинтовать рану;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, фельдшера скорой помощи, о том, что прибыв по вызову, дома у КДА находился КДА, ругани и драк не было. Мальцев куда-то рвался, а КДА его удерживал. КДА попросил оказать помощь МДН, что у него ранение в бок. Она спросила, где он получил ранение, они сказали, что МДН к ним такой пришел до ее приезда. МДН находился в комнате на диване, полулежа, футболка на нем была вымазана, но обильного кровотечения не было. От медицинской помощи МДН наотрез отказывался, сказал, что он в ней не нуждается, не давал осмотреть рану, которая была у него справа сзади в нижней части спины. С виду показалось, что задет только кожный покров, крови из раны не было. Она созванивалась с хирургом, он сказал оставить его до утра, если легкое дышит и общее состояние в норме. Когда она пыталась осмотреть КДА его общее состояние не вызывало угрозы для жизни. Он был буйный, активный, давление было в норме, кровотечения не было, сил у него было много, он сопротивлялся, не давал себя осмотреть. У МДН речь была нормальная, он говорил внятно, язык заплетался от алкогольного опьянения. 20 минут уговаривали Мальцева, чтобы его осмотреть. Об обнаруженном ранении у МДН не успела передать сведения в полицию, через 50 минут поступил вызов о его смерти. Приехав во второй раз, МДН лежал в той же комнате;

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которых осмотрен дом КДА, где справа от входа в дом обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожая на кровь, в доме в спальной комнате на диване обнаружен труп МДН, изъята одежда со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевые салфетки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра участка местности, где в 40 метрах от дома КДА, обнаружен и изъят нож с полимерной рукояткой синего цвета. Участвующий КДА пояснил, что этим ножом он нанес удар Мальцеву;

- заключением эксперта N, согласно которому на клинке и рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевшего МДН;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N, согласно которому на трупе МДН обнаружено: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость по правой среднелопаточной линии в проекции 9 ребра имеется колото-резаное проникающее ранение, сквозное ранение печени справа налево 13 см чуть сзади вперед, чуть снизу вверх; раневой канал идет с краевым повреждением 9 ребра, листки брюшины, глубина раневого канала 15 см, с 1700 мл жидкой крови в брюшной полости. Малокровие внутренних органов. Имеется прямая причинная связь между проникающим ранением в живот и наступлением смерти. Данные телесные повреждения у живых лиц явились бы опасными для жизни телесными повреждениями и поэтому расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть МДН наступила от обильного кровотечения, развившегося от проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость с повреждением печени;

- показаниями эксперта Свидетель N 6 согласно которым, избежать смерти МДН не мог бы, даже при своевременно оказанной медицинской помощи, поскольку сквозное ранение печени является травмой несовместимой с жизнью;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Оценка исследованных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора КДА, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и стороны защиты, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о халатности медицинских работников, о причинении осужденным смерти МДН при превышении пределов необходимой обороны, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах отверг иные, признал доводы осужденного необоснованными.

Действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицировал правильно, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал КДА вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении КДА наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельства КДА суд признал: противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, принесение извинений потерпевшей.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение у него ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку состояние беременности судом первой инстанции было учтено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На момент совершения инкриминируемого преступления, КДА имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, суд верно в его действиях установил опасный рецидив преступлений, и обоснованно на основании ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание КДА

Наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному КДА наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствие с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении КДА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка