Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года №22-2016/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-2016/2021







г. Якутск


2 декабря 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Миннегалиева И.Т. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Михайлова А.П.,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миннегалиева И.Т. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Миннегалиева И.Т., _______ года рождения, уроженца .......... об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Миннегалиева И.Т., адвоката Михайлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года Миннегалиев И.Т. осужден по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. На основании ст.ст. 70, 71 ч.1 п. "в" УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 января 2011 года и окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Начало срока - 1 октября 2012 года, конец срока - 31 октября 2024 года.
Осужденный Миннегалиев И.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что исковых обязательств не имеет, вину свою полностью осознал, в содеянном искренне раскаивается. Просит также учесть наличие у него тяжкого заболевания - ********.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Миннегалиев И.Т. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. В описательно-мотивировочной части постановления неправильно указаны его инициалы. Выводы суда основаны на противоречивых характеризующих материалах, в частности это касается сведений об его якобы отрицательном отношении к труду и о наличии 11 взысканий. Осужденный считает, что характеристика на него составлена необъективно неизвестным ему лицом. Судом не учтено, что впоследствии он будет находиться под контролем государственных органов, поскольку должен отбыть дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что последнее взыскание от 13 апреля 2021 года было наложено необоснованно, так как из-за сильных болей в области поясницы он не смог выйти на зарядку. Считает, что суд не учел характер нарушений, не задавал ему вопросы через видеоконференц-связь, чем нарушены его права на доступ к правосудию. Обращает внимание, что вину признает, раскаивается, по состоянию здоровья ему требуется постоянное наблюдение у врача-********, его болезнь препятствует отбыванию наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Согласно закону, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, определенных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Как следует из характеристики от 3 августа 2021 года, осужденный Миннегалиев И.Т. характеризуется отрицательно, не проявляет стремления встать на путь исправления. Он прибыл в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) 10 февраля 2014 года. В момент подачи ходатайства официально не трудоустроен, ранее был трудоустроен с 18 июня 2019 г. по 15 июля 2019 г. ********. В настоящее время нигде не работает, к труду относится отрицательно. Поощрений не имеет, систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, имеет ряд взысканий в виде водворения в ШИЗО и выговоров, которые являются действующими. Обучался в ПОУ-N ... при ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) по специальности "********", "********". Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к ********. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них слабо. К представителям администрации относится не всегда уважительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует. Вину в совершенном преступлении признает, со слов раскаивается. Имел исковые обязательства, которые погасил в добровольном порядке.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Миннегалиев И.Т. поощрений не имеет, имеет 11 взысканий.
Согласно исследованным материалам личного дела и дневнику индивидуальной воспитательной работы с осужденным с 21 марта 2014 года осужденный Миннегалиев И.Т. состоит на профилактическом учете как склонный к ********. За период с 2014 г. по 2016 г. осужденный Миннегалиев И.Т. не был трудоустроен, к труду относился положительно, короткое время работал в промышленной зоне, допускал нарушения порядка отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагировал положительно, делал для себя должные выводы. Школу посещал под принуждением, к учебе относился неудовлетворительно. С 2019 г. в промышленной зоне не трудоустроен, к труду относится отрицательно. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, должных выводов для себя не делает. Идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует. Имеет специальность "********".
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Миннегалиева И.Т. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты.
Сведения об отношении осужденного к труду, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованность наложенного взыскания в установленном законом порядке не оспаривалась. А потому суд был вправе учесть данное взыскание как негативно характеризующее поведение осужденного.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (в ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания относятся все случаи ********, требующие лечения в специализированной медицинской организации (********), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.
Вместе с тем в заключении врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-N ... ФСИН России N ... указано, что осужденный имеет диагноз********. Не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.
При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы ходатайства осужденного и участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
В описательно - мотивировочной части постановления в абзацах 1 и 3 листа 1 инициалы осужденного Миннегалиева И.Т.. указаны неверно: вместо "Миннегалиев И.Т." напечатано "Минненалиев Т.Г.". Поскольку устранение указанной технической ошибки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения, очевидно и ее исправление не может вызвать сомнений, суд апелляционной инстанции считает данную опечатку подлежащей исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года в отношении осужденного Миннегалиева И.Т. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Миннегалиева И.Т. - без удовлетворения.
В описательно-мотивировочной части постановления в абзацах 1 и 3 листа 1 исправить инициалы осужденного с "Миннегалиев Т.Г." на "Миннегалиев И.Т.".
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка