Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22-2016/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-2016/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при помощнике судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Мышко В.В.,
осужденной К.,
защитника осужденной - адвоката Чуб В.А.,
потерпевшего З.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего З. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, которым
К., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судима.
Осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На К. возложены обязанности не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела и содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на нее, выслушав выступление потерпевшего З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной К. и ее защитника Чуб В.А., просивших доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года К. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 27 августа 2020 года в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший З. просит изменить приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края, заменив условное лишение свободы К. на реальное лишение свободы. Считает, что суд вынес чрезмерно мягкий приговор, необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства по делу состояние здоровья осужденной, так как в списке обязательных смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья не значится. Причиненный материальный и моральный вред в настоящий момент, нанесенный К., ему не возмещен. Никаких действий, направленных на заглаживание, причиненного вреда со стороны осужденной не было, никаких денежных средств ни он, ни его семья не получали. Только на первом судебном заседании ему стало известно, что в его адрес посредством почтового перевода были направлены 60 000 рублей, которые им получены не были, в связи с истечение сроков хранения, уведомления о получении перевода ему не приходило. Считает, что осужденная К. создала лишь видимость раскаяния, чтобы смягчить себе приговор и суд незаконно учел данное обстоятельство, как смягчающее наказание. Факт совершения преступления впервые при отсутствии других сопутствующих условий не может рассматриваться судом, как обстоятельство смягчающее наказание. Суд при назначении наказания не учел его позицию, как потерпевшего, просившего назначить строгое наказание. Также просит суд обратить внимание на позицию государственного обвинителя по делу, который просил назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, поскольку не дал воспользоваться правом реплики, в связи с чем, была нарушена состязательность сторон. Вывод суда о том, что К. способствовала расследованию по уголовному делу и раскаялась в содеянном является необоснованным, так как явка с повинной ею заявлена не была. Никаких доказательств того, что муж К. является инвалидом и находится на ее иждивении, суду также предоставлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Чуб В.А. просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего З. без удовлетворения. Считает, что приговор является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального характера. Его подзащитная положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мужа-инвалида, ранее не судима, частично возместила вред, причиненный потерпевшему и готова продолжить возмещать его дальше. Считает, что суд при вынесении приговора учел позицию потерпевшего по делу и исключил деятельное раскаяние, как основание для смягчения приговора. Довод потерпевшего о том, что суд не предоставил ему возможность воспользоваться правом реплики, является несостоятельным и опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В ходе предварительного следствия К. признала себя виновной, способствовала полному и объективному расследованию уголовного дела, полностью раскаялась в содеянном.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной подтверждаются, помимо полного признания ею своей вины, показаниями свидетелей А. и К. об обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, осмотренными вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим, что смерть Л. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки: полного косо-поперечного перелома тела грудины; сгибательных полных поперечных и косо-поперечных переломов 2-8-го ребер по линии от среднеключичной до переднеподмышечной справа, 2-5-го ребер по окологрудинной линии слева; разгибательных полных поперечных переломов 7-12-го ребер по линии от заднеподмышечной до околопозвоночной линии справа; оскольчатого перелома левой лопатки; разрыва пристеночной плевры справа; разрыва сердечной сумки и правого желудочка сердца; гемоперикарда (около 10мл жидкой крови); двухстороннего гемоторакса (в правой плевральной полости 300 мл жидкой крови, в левой - 1800 мл жидкой крови).
Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ верна.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе - права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в стадии судебных прений, как утверждается в апелляционной жалобе, не допущено. Потерпевшему была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, о наличии у него реплик он не заявлял. Мотивируя назначение наказания суд не ссылался на какие-либо изложенные защитником в прениях обстоятельства, не соответствующие действительности, в том числе на инвалидность мужа осужденной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел позицию потерпевшего, назначая наказание, не являются основанием для изменения приговора суда.
Ст. 60 УК РФ устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).
Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего наказание К. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, в том числе - сведений о состоянии здоровья, ее возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание К. суд верно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у нее заболевания, действия, предпринятые К., направленные на добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда.
В суде апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от защитника узнал о направлении в его адрес осужденной 30 000 рублей. Так как он узнал об этом несвоевременно, он не смог вовремя получить эти деньги, и они вернулись К.. После этого К. сообщила ему о направлении еще 30 000 рублей, однако он решилэти деньги не получать. С исковым заявлением не обращался. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции К. еще раз предлагала передать ему деньги, он отказался, конкретной суммы ему не предлагали.
При таких обстоятельствах решение суда о признании смягчающими наказание действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, является обоснованным.
В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд считает, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку это не подтверждается исследованными доказательствами.
В связи с этим приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, однако суд апелляционной инстанции находит, что необоснованное признание данного обстоятельства смягчающим наказание не повлекло назначения несправедливого наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, впервые привлекающейся к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы условно, поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оно назначено в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в отношении К., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка