Постановление Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №22-2016/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-2016/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коннова Д.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коннова Дмитрия Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Коннова Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года Коннов Д.В. осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2012 года, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 18 января 2012 года. Конец срока: 17 января 2022 года.
Осужденный Коннов Д.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Коннов Д.В. просит отменить постановление суда как незаконное и несправедливое.
Полагает, что выводы суда относительно нестабильности его поведения, а также периодичности получения поощрений, не основаны на законе.
Ссылается на требования уголовного, уголовно- исполнительного законов, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона. В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Указанные выше требования закона судом не соблюдены.
В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное письменное заявление осужденного об отказе от услуг защитника.
Из расписки об извещении осужденного о дате рассмотрения дела, разъяснении ему прав, усматривается, что им подчеркнуты графы, которые свидетельствуют о том, что он желает иметь защитника по назначению суда, а также об отказе от услуг защитника, который не связан с материальным положением.
Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно- процессуального закона, не выяснил позицию осужденного относительно участия в деле защитника, рассмотрел дело без его участия, чем нарушил право на защиту.
При подобных обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по ходатайству осужденного направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с соблюдением норм УПК РФ, и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2020 года в отношении осужденного Коннова Дмитрия Валерьевича отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка