Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2010 года №22-2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2010 года Дело N 22-2016
 
город Чебоксары 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Васильева П.Г.
судей Сумина О.С. и Сидорова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухарчук О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Григорьева А.В., адвокатов Царева Е.И. и Петрова А.С. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2010 года, которым
Григорьев А.В., ... не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Павлов К.В. ..., не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Васильева П.Г., выступления адвокатов Царева Е.И. и Петрова А.С., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев А.В. и Павлов К.В. осуждены за разбойное нападение на ФИО10 и завладение имуществом последнего на сумму 4 550 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 12 октября 2009 года на окраине деревни ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Павлов К.В. и Григорьев А.В. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Григорьев А.В. указывает на то, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию. Просит отменить приговор суда, прекратив производство по уголовному делу;
- адвокат Царев Е.И. в защиту интересов осужденного Павлова К.В. указывает, что его подзащитный разбойного нападения на потерпевшего не совершал. Показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах дела противоречивы. В предъявленном обвинении не разграничены действия Павлова и Григорьева, и неопределенна их роль при совершении преступления. Судом безосновательно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В приговоре не определены время и место совершения преступления. Просит приговор суда отменить, прекратив производство по делу в отношении Павлова;
- адвокат Петров А.С. в защиту интересов осужденного Григорьева А.В. просит переквалифицировать действия подзащитного с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Григорьева А.В. и Павлова К.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Григорьева А.В. и Павлова К.В. к инкриминируемым им деяниям опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в поле, недалеко от деревни ..., его догнали Григорьев А.В. и Павлов К.В., и один из них, нанося удар в голову сзади, сбил его с ног на землю. После этого они вдвоем стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, от чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил отсутствие летних ботинок, брючного ремня, сотового телефона и кобуры к мобильному телефону.
Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 к ней в дом ее сожитель Павлов К.В. и его знакомый Григорьев А.В. принесли с собой сотовый телефон, кобуру от сотового телефона и брючной ремень коричневого цвета. В сенях она также увидела чужие летние ботинки черного цвета. В последующем ФИО10 опознал брючной ремень, кобуру от телефона и летние ботинки как свои собственные.
По показаниям свидетеля ФИО12, при осмотре дома ФИО11 потерпевший ФИО10 в сенях дома сразу узнал свои летние ботинки, а в доме - лежащие на столике брючной ремень и кобуру от сотового телефона.
Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается факт изъятия у Григорьева А.В. принадлежащего потерпевшему сотового телефона.
Факт применения Григорьевым А.В. и Павловым К.В. в отношении потерпевшего ФИО10 физического насилия с целью завладения имуществом последнего подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Заключением указанной экспертизы установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 (т.1,л.д.151-152).
Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия судом рассмотрено и в удовлетворении его обоснованно отказано, данное принятое решение полно мотивировано в отдельном судебном постановлении.
Роль каждого из осужденного в совершении преступления определена, действия их разграничены.
Обстоятельства привлечения Григорьева А.В. и Павлова К.В. к административной ответственности установлены и исследованы, этому фату судом дана надлежащая оценка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьева А.В. и Павлова К.В. в разбойном нападении на ФИО10 и завладении имуществом последнего на сумму 4 550 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Юридическая оценка их действиям дана правильная.
Личность осужденных изучено полно, их вменяемость у суда сомнений не вызывало. Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Павлова К.В. не было.
Наказание Григорьеву А.В. и Павлову К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.
В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2010 года в отношении Григорьева А.В. и Павлова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка