Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 22-2015/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного Сидорова А.А.,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший N 1,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сидорова А.А. и его защитника-адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года, которым

Сидоров Алексей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

10.10.2016 года мировым судьей судебного участка N 76 Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

09.11.2016 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 с. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16.02.2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области (с изменениями, внесенными постановлением президиума Ленинградского областного суда от 18.12.2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с частичным присоединением на основанием ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговорам от 10.10.2016 года и 09.11.2016 года - к 3 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 6 дней с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05.06.2020 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Сидорову А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территорий соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранная в отношении Сидорова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сидорова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, в пользу которого с осужденного Сидорова А.А. взыскано N рублей в счет компенсации морального вреда и N рублей - сумма процессуальных издержек, составляющих расходы потерпевшего на представителя.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Сидорова А.А. и адвоката ФИО5, просивших изменить приговор переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить размер наказания, потерпевшего ФИО7, просившего об изменении приговора путем усиления наказания и полного удовлетворения исковых требований, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сидоров А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период с N часов N минут по N часа N минуты, Сидоров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший N 1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно нанес им Потерпевший N 1 один удар в область левого уха, причинив Потерпевший N 1 своими действиями физическую боль и телесное повреждение: ранение левой околоушной области с ранением жевательной мышцы и нижнего полюса околоушной слюнной железы, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель, и один удар в область левого бока, причинив Потерпевший N 1 физическую боль и телесные повреждения: ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с ранением селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также неправильным применением уголовного закона, повлекшими неправильную квалификацию действий Сидорова А.А.

Защитник ссылается на показания Сидорова А.А., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым ножевые ранения он причинил потерпевшему лишь после того, последний напал и нанес ему несколько ударов пластиковой трубой по голове, а когда труба от ударов сломалась, схватил его за одежду, повалил на землю, продолжая наносить удары руками по голове и телу.

Отмечает, что действия Сидорова А.А. принесли желаемый результат, потерпевший отпустил его и ушел в подъезд своего дома. Тем самым, приходит к выводу, что Сидоров А.А. оборонялся от действий потерпевшего, возможно, превысив превысил пределы необходимой обороны при применении ножа.

Указывает, что показания Сидорова А.А. последовательны, непротиворечивы, подтверждены показаниями свидетелей и собранными по делу доказательствами.

Обращает внимание, что непосредственные свидетели происшествия Свидетель N 2 и Свидетель N 1 сразу после задержания дали объяснения, а затем показания, полностью подтверждающие показания осужденного Сидорова А.А.

Цитирует показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 сообщивших, что потерпевший Потерпевший N 1 нанес Сидорову А.А. два удара палкой (полипропиленовой трубой) по голове, после чего указанный предмет сломался, и соперники продолжили борьбу на земле, где Сидоров А.А. достал нож и ударил потерпевшего, сидевшего на нем.

Также приводит показания свидетеля Свидетель N 3, являющегося сотрудником полиции, который подтвердил слова Сидорова А.А. при задержании о том, что потерпевший набросился на него с палкой в руке и ударил по голове. При этом Сидоров А.А. показал место происшествия и указал на фрагменты белой пластиковой трубы, которой Потерпевший N 1 наносил удары по голове. Ссылается на подобные показания сотрудника полиции Свидетель N 4

Обращает внимание, что фрагменты упомянутой трубы были изъяты с места происшествия, осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

Отмечает, что показания Сидорова А.А. подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и иными доказательствами, которые стороной обвинения не опровергались, и приняты судом как допустимые и относимые.

В частности, указывает, что согласно выводам судебно-биологических экспертиз кровь на одежде Сидорова А.А. и Потерпевший N 1 могла произойти как от потерпевшего, так и от осужденного, а также от смеси их крови. Считает, что данное обстоятельство подтверждает показания Сидорова А.А. о причинении ему телесных повреждений, от которых у него пошла кровь, потерпевшим Потерпевший N 1

Указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший N 1 эксперт не смог ответить на вопрос об обстоятельствах образования у потерпевшего телесных повреждений, то есть подтвердить показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах получения им ножевых ран. Считает, что выводы эксперта не опровергают версию Сидорова А.А.

Подчеркивает об установлении у Сидорова А.А. судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений, образовавшихся от воздействия твердого тупого предмета, которые могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в показаниях Сидорова А.А.

Защитник подвергает сомнению показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он на Сидорова А.А. не нападал, никакими предметами, в том числе фрагментом трубы, удары ему не наносил, а именно Сидоров А.А. беспричинно напал на него с ножом, считает их неправдивыми и опровергающимися приведенными выше доказательствами.

Соглашается с выводом суда об аморальности действий потерпевшего, отраженным в приговоре и оцененным как смягчающее наказание осужденного обстоятельство. Вместе с тем, данный вывод считает противоречащим данной квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что Сидоров А.А. применил нож с целью прекращения своего избиения, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 при превышении пределов необходимой обороны.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Сидорова А.А. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.А. также выражает несогласие с приговором по тем же основаниям, что и его защитник.

Подробно описывает обстоятельства происшествия и предшествующих ему событий, настаивает, что в ходе возникшего конфликта потерпевший Потерпевший N 1 первым напал на него. Указывает, что не помнит, как нанес удар ножом потерпевшему, потому что находился в состоянии шока.

Приводит доводы, подобные указанным в жалобе защитника о том, что версия стороны защиты подтверждается показаниями свидетелей.

Заявляет, что путем заявления ходатайств и обращений предпринимал попытки доказать, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, но не получил ответов.

Считает, что судом не учтены умысел, время и фактор внезапности нападения потерпевшего, состояние здоровья осужденного, наличие у него различных заболеваний и вес в 49 кг.

Указывает, что встреча с потерпевшим происходила дважды, и во второй раз он был вооружен трубой.

Обращает внимание, что потерпевший трижды менял свои показания, однако суд оставил это без внимания, в обоснование данного довода цитирует показания потерпевшего. Выражает мнение, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, а данные о его судимости повлекли предвзятое отношение суда.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Сидорова А.А. и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного наказания и размера взысканного морального ущерба.

Полагает необоснованным установление судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова А.А., частичное признание им вины, раскаяние и противоправное поведение потерпевшего.

Приводит довод об отсутствии у осужденного раскаяния в связи с непринесением им извинений, непринятием мер по оказанию потерпевшему на месте происшествия первичной медицинской помощи и заглаживанию причиненного преступлением вреда. Отмечает, что Сидоров А.А. скрылся с места преступления, в последующем состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, какую-либо помощь не оказывал и не предлагал.

Обращает внимание, что Сидоров А.А. свою вину признал частично, вместе с тем, пытается переложить вину на потерпевшего.

Автор жалобы настаивает, что противоправных действий в отношении Сидорова А.А. не совершал, и данное обстоятельство считает неподтвержденным исследованными доказательствами.

В обоснование ссылается на заключение эксперта, которое, по его мнению, опровергает утверждения о нанесении Сидорову А.А. ударов палкой или другими предметами по голове.

Считает, что установленный экспертом характер и механизм полученных Сидоровым А.А. повреждений является иным, свойственным для ударов кулаком, а не палкой или трубой.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1, данные на предварительном следствии, согласно которым тот отказался от своего первоначального утверждения о нанесении потерпевшим ударов Сидорову А.А. трубой.

Находит необоснованным установленный судом размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда в сумме N рублей. Считает данную сумму несоразмерной полученной травме, моральным и физическим страданиям, которые претерпел в результате проведенных операций.

Указывает, что заявлял ходатайство о возврате принадлежащих ему ключей, которые суд постановилхранить при уголовном деле, вопреки принадлежности потерпевшему.

Просит приговор изменить - назначить осужденному более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, взыскать с Сидорова А.А. компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также принять решение о возвращении ему вещественного доказательства - комплекта ключей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 305, пунктом 2 статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Проверка доказательств, как предписано ст. 87 УПК РФ, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приговор суда от 13 апреля 2022 года в отношении Сидорова А.А. требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ не отвечает, постановлен с нарушением правил проверки и оценки доказательств, установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший N 1, сообщившего, что ножевые ранения были причинены им Сидоровым в ходе конфликта и внезапного нападения последнего. При этом потерпевший категорически отрицал, что применил насилие в отношении осужденного первым, как и не использовал какие-либо предметы.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N 1, суд указал, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей - непосредственных очевидцев событий - Свидетель N 2 и Свидетель N 1, сотрудника полиции Свидетель N 3

Суд указал об отсутствии у Потерпевший N 1 оснований для оговора Сидорова А.А.

Вместе с тем, согласно показаниям осужденного Сидорова А.А., не отрицавшего факта причинения ножевых ранений и телесных повреждений потерпевшему, инициатором конфликта явился именно Потерпевший N 1, который первым напал на Сидорова А.А., нанес ему несколько ударов пластиковой трубой в область головы и, после того, как указанная труба сломалась, схватил его за шею, повалил на землю, сел сверху, продолжая наносить удары по телу и голове.

В обоснование выводов о виновности Сидорова А.А. суд привел и показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, сообщивших, что причинению осужденным ножевых ранений потерпевшему предшествовало нападение последнего на Сидорова А.А. и нанесение ему нескольких ударов пластиковой палкой (трубой) по голове. Кроме того, суд отверг показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия, где тот утверждал о неиспользовании Потерпевший N 1 пластмассовой трубы.