Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2015/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Казанцева Н.Н.,

защитника адвоката Ланского Р.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 283198 от 28.05.2021,

представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ланского Р.Ю. и осужденного Казанцева Н.Н. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года, по которому

Казанцев Николай Николаевич, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года; возложены обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

за гражданским истцом - АО <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество супруги Казанцева Н.Н. - ФИО2, сохранена до разрешения гражданского иска по делу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Казанцева Н.Н. и адвоката Ланского Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО1 и прокурора Манохиной К.П., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Казанцев Н.Н. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ланской Р.Ю. в защиту осужденного Казанцева Н.Н. выражает несогласие с приговором.

Считает, что в приговоре суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно квалифицировав действия Казанцева Н.Н.

В приговоре суд не привел убедительных мотивов, по которым отверг доводы защиты об отсутствии в действиях Казанцева Н.Н. состава преступления.

Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства стороной обвинения не было предоставлено достоверных и убедительных доказательств, что Казанцев Н.Н., как директор ООО <данные изъяты> действуя путем обмана и злоупотребления доверием руководителей АО <данные изъяты>, умышленно причинил им материальный ущерб.

Указывает, что ни одно из исследованных в суде доказательств не подтверждает наличие в действиях Казанцева Н.Н. состава преступления.

Приводя показания Казанцева Н.Н. в ходе судебного разбирательства, обращает внимание на их некорректное изложение судом первой инстанции, приведены не в полном объеме, перенесены из обвинительного заключения, хотя протоколы допроса Казанцева Н.Н. на предварительном следствии в суде не оглашались. Показания, данные Казанцевым Н.Н. в ходе судебного разбирательства не нашли своего отражения в приговоре.

Аналогичная ситуация и с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые были перенесены из обвинительного заключения, однако в суде они не оглашались. Показания данные свидетелями в суде не нашли своего отражения в приговоре.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что Казанцев Н.Н. никакой выгоды от деятельности ООО <данные изъяты> не извлекал. Денежные средства предприятия расходовались исключительно на выплату зарплаты работникам, уплату налогов, на производственные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 25.02.2019 (л.д.1-17 т.4), которое было исследовано в судебном заседании. Данное постановление не отменено.

Расходование денежных средств на нужды ООО <данные изъяты> подтверждается также заключениями экспертиз N 213-12-2018-13 от 02.04.2018 и N 213-12-2018-60 от 12.11.2018, согласно выводов, которых все расходы ООО <данные изъяты> были связаны с выплатой зарплаты, налогов и производственной деятельностью.

Выражает несогласие с выводом суда о признании данных заключений недопустимыми доказательствами, а также с выводами суда о совершении Казанцевым Н.Н. преступления из корыстных побуждений и преследовании личной заинтересованности.

Приводя нормы законодательства, делает вывод, что Казанцев Н.Н., как директор ООО <данные изъяты> был не вправе прекратить или ограничить оказание услуг ресурсной организации по водоснабжению и водоотведению. ООО <данные изъяты> оказывало услуги социальным объектам.

Считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у Казанцева Н.Н. отсутствовала цель причинения ущерба АО <данные изъяты>

Суд в приговоре не дал никакой оценке данным доводам защиты и не привел мотивов, по которым их отверг.

Выражает несогласие с заключением экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ, и считает вывод эксперта о приоритетном порядке выплаты задолженности АО <данные изъяты> после выплаты зарплаты и налогов, ошибочным и противоречащим закону.

Считает, что согласно положениям ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на потребителя не возложена обязанность оплаты электроэнергии в первоочередном (приоритетном) порядке по сравнению с прочими кредиторами. В договоре N 7357215 от 17.12.2013 между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> не предусмотрен приоритетный порядок оплаты в пользу энергетиков. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4

Считает, что эксперт ФИО5 является некомпетентным, поскольку им была применена аналогия закона, а, следовательно, сделанное им заключение является недопустимым доказательством.

Оспаривает вывод суда, что ООО <данные изъяты> является поставщиком коммунального ресурса и исполнителем по предоставлению услуги, поскольку это противоречит требованиям закона. Утверждает, что ООО <данные изъяты> является ресурсной организацией.

Выражает несогласие с выводами эксперта N 87-э, поскольку размер ущерба определен неверно.

Из обвинения следует, что Казанцев Н.Н. совершил его с использованием двух способов обмана и злоупотребления доверием, что недопустимо, поскольку противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017. Из содержания обвинения не ясно, какие конкретно действия были совершены Казанцевым Н.Н. при обмане и при злоупотреблении доверием.

Считает, что действия Казанцева Н.Н. не могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, поскольку ущерб АО <данные изъяты> его действиями не причинен, поскольку потерпевший не лишился тех доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Просит приговор суда в отношении Казанцева Н.Н. отменить, оправдав его в связи с отсутствием в действиях состава преступления или возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным.

Излагая обстоятельства заключения договора на электроснабжение, считает, что данные обстоятельства подтверждают, что он как директор не скрывал истинного положения дел и финансового состояния предприятия на момент заключения договора с АО <данные изъяты>, никакого умысла не производить оплату потребленную электроэнергию у него не было.

Вся производственная деятельность осуществлялась на средства, которые поступали в кассу предприятия.

При проведении оплаты он исходил из сложившейся ситуации на конкретный момент, чтобы у всех была вода. Эти его действия не противоречат законодательству и не нарушают права и интересы иных кредиторов.

В исследуемый период предприятие не находилось в банкротстве, чтобы соблюдать очередность.

Не оспаривает, что не в полной мере исполнял постановление ОСП об ограничении операций по кассе и о передаче на депозитный счет судебных приставов 50% поступающих в кассу денежных средств, поскольку это не привело бы к погашению задолженности.

В ходе проведения проверки ОСП было установлено, что директор не располагал возможностью погашать задолженность по электроэнергии.

В сентябре 2019 года Арбитражным судом Тульской области было принято к производству заявление о признании ООО <данные изъяты> банкротом, и в настоящий момент введена процедура конкурсного производства.

Принимаемые им меры, подтверждают, что никакого умысла не оплачивать долг у него не было.

Выражает несогласие с выводом суда об оставлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество супруги до разрешения гражданского иска, поскольку у него с супругой был заключен брачный договор, согласно которому она не несет ответственности по сделкам, совершенных супругом без ее письменного согласия.

Просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратур г.Щекино Авилов А.А. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казанцева Н.Н. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым АО <данные изъяты> является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области. Между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> был заключен договор N 7357215 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией, согласно которому АО <данные изъяты> добросовестно и в полном объеме осуществляла поставку электроэнергии потребителю, однако ООО <данные изъяты> систематически не производило оплату полученной электроэнергии. На основании решений Арбитражного суда с ООО <данные изъяты> была взыскана задолженность, которая не погашена. В настоящий момент ООО <данные изъяты> находится в стадии банкротства, имеющаяся сумма задолженности перед АО <данные изъяты> вошла в реестр кредиторов. Сумма причиненного ущерба в результате действий Казанцева Н.Н., как директора ООО <данные изъяты>, за период с 17.12.2013 г. по 01.04.2019 г. составила 5 707 697,68 руб. Денежные средства у Казанцева Н.Н. имелись, и он имел возможность оплачивать предоставленные услуги, однако преднамеренно этого не делал;

показаниями свидетеля ФИО6 - с 2009 по сентябрь 2019 <данные изъяты> ООО <данные изъяты>", и по совместительству <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, согласно которым ООО <данные изъяты> предоставляет услуги населению по поставке воды и водоотведению, ООО <данные изъяты> является управляющей компанией, и они получают денежные средства от потребителей в счет оплаты предоставляемых услуг. Потребители могут оплачивать услуги, предоставляемые компаниями на счета организаций (безналичный расчет), а также наличными в кассу организации. Касса для трех организаций ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлась общей. В кассу поступали денежные средства только от частных лиц, а от организаций денежные средства за оплату услуг, поступали на счета организаций. В программе 1С ведется отчет о поступивших денежных средствах в кассу. Ежедневно (до апреля 2019 года) от суммы денежных средств, поступивших от потребителей в кассу ООО <данные изъяты> за услуги предоставляемые ООО <данные изъяты>, согласно приказу распределения денежных средств 44,7 % от выручки переводились в кассу ООО <данные изъяты> Все действия с денежными средствами (переводы, перераспределение) производились только с официального согласия руководства - либо Казанцева Н.Н., либо ФИО2 Денежные средства из кассы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> тратились на различные нужны по заявкам, подписанными Казанцевым Н.Н. или ФИО2 Основная масса денежных средств, поступающих в кассу ООО <данные изъяты> расходовалась на заработную плату, расходы по заявкам, также перечислялась в счет погашения долгов по исполнительным документам. На оплату по текущим счетам за электроэнергию в адрес АО <данные изъяты> денежные средства из кассы не выделялись;

показаниями свидетеля ФИО2, о том, что она является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, а в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ведет бухгалтерский учет. Директором всех ООО является Казанцев Н.Н. Все наличные денежные средства приходили в кассу ООО <данные изъяты>. Безналичные расчеты по услугам, оказываемым ООО <данные изъяты>, поступали на расчетный счет ООО <данные изъяты> а денежные средства по техническому обслуживанию поступали на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Все движения денежных средств ООО <данные изъяты> отслеживаются в программе "1С". Все собранные денежные средства от населения распределялись между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Полученные денежные средства распределялись на необходимые нужды, в соответствии с указаниями директора Казанцева Н.Н. 17.12.2013 г. между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> был заключен договор N 7357215 на снабжение электроэнергией. Согласно данного договора, ООО <данные изъяты> должно было оплачивать поставляемую АО <данные изъяты> электроэнергию согласно счетам. ООО <данные изъяты> выполнять свои обязательства никогда не отказывалось, однако возникла задолженность перед АО <данные изъяты>, поскольку поступающих денежные средств было недостаточно для оплаты. Считает, что ООО <данные изъяты> не имело фактической возможности полностью исполнить обязательства перед АО <данные изъяты>, поскольку не имело доступа к распределению денежных средств по расчетному счету и депозитному счету отдела судебных приставов, с которого списывались деньги без участия представителей ООО <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО7 - <данные изъяты>, пояснившей порядок утверждения тарифов;

показаниями свидетеля ФИО4 - <данные изъяты>, согласно которым у нее на исполнении имелось сводное исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> по взысканию задолженности в пользу <данные изъяты>, АО "<данные изъяты>, <данные изъяты>, АО <данные изъяты>. В 2016 году на счет ООО <данные изъяты> был наложен арест с целью взыскания задолженности и с тех пор ООО <данные изъяты> не могло пользоваться денежными средствами, находящимися на счету. Наличные денежные средства поступали в кассу ООО <данные изъяты>, в связи с чем 16.03.2017г. было вынесено постановление об ограничении операций по кассе. Однако директор ООО <данные изъяты> Казанцев Н.Н. данное требование игнорировал, то есть не предоставлял денежные средства в сумме 50 % от поступивших в кассу денежных средств на депозитный счет ОСП, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности;

показаниями эксперта ФИО8, согласно которым в рамках проведения экспертизы она занималась расчетами по тарифам, выводы экспертизы подтвердила;

показаниями эксперта ФИО5, согласно которым, поскольку ООО <данные изъяты> принадлежит к системе ЖКХ, как <данные изъяты>, его деятельность во взаимоотношениях с АО <данные изъяты> в части осуществления расчетов за поставленную электроэнергию подпадает под действие требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 года "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", подтвердил выводы экспертизы;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от 30.04.2019 у представителя АО "<данные изъяты> ФИО9 договора N 7357215 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013;

договором N 7357215 от 17.12.2013 на снабжение электроэнергией, заключенным между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты>

актами сверки взаиморасчетов, счетов, счетов-фактур, ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи, представленными АО <данные изъяты> по контрагенту ООО <данные изъяты>;

актами сверки взаимных расчетов по договору N 7357215 от 17.12.2013;

протоколом обыска от 17.05.2019 в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты документы;

договором N 1 возмездного оказания услуг от 15.12.2006 и дополнительным соглашением к нему от 20.12.2007, заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>;

договором N 3215 на снабжение электрической энергией от 01.01.2007, заключенным между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>;

договором возмездного оказания услуг от 01.03.2007, заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>";

договором энергоснабжения N 7357215 от 01.03.2013 и дополнительным соглашением к нему от 04.04.2016, заключенным между ОАО <данные изъяты>, АО "<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

протоколом обыска от 15.10.2019, проведенного в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъят USB-носитель "Kingston" с выгрузкой из программы "1С Бухгалтерии" ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>