Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-2015/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Масловой Е.И. и Трофимовой Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дриго В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного (ФИО1) на приговор (данные изъяты) от (Дата изъята), которым

(ФИО1), родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- (Дата изъята) приговором (данные изъяты) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- (Дата изъята) приговором (данные изъяты) по п. п, "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) от (Дата изъята) отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. (Дата изъята) освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания (ФИО1) постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения (ФИО1) изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего - постановлено отменить. (ФИО1) взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с (Дата изъята) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковое заявление Иркутского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" удовлетворено, с (ФИО1) взысканы в пользу Иркутского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" денежные средства в размере 56 401 рублей 16 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (Дата изъята) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО1) полагает вынесенный приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд первой инстанции при избрании режима отбывания наказания в недостаточной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в следственных действиях, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, его заболевание ВИЧ-инфекцией.

Не согласен с выводом суда о необходимости отбывания наказания только в условиях изоляции от общества.

Просит рассмотреть настоящее уголовное с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи.

На основании изложенного просит снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО2), его защитник - адвокат Дриго В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, (ФИО1) вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и в суде, показания потерпевшего и свидетелей; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Юридическая оценка действий (ФИО1) соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении (ФИО1) наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также характеризующие его личность данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. "и, к, г" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольном участии во всех следственных действиях, действия по заглаживанию вреда, а именно принесение извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья, наличие ВИЧ-заболевания, раскаяние в содеянном.

При этом, заявление (ФИО1) о том, что он нанес ножевое ранение в живот (ФИО3), написанное после его доставления в отделение полиции, учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, которое в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом данного обстоятельства, наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний (ФИО1) следует, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении им преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания суд учел характеризующие личность (ФИО1) сведения о том, что он не работает, за время содержания в следственном изоляторе, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного (ФИО1) преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и не найдено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания назначены с соблюдением принципов справедливости и соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, поскольку (ФИО1) должных выводов для себя не сделал и в период неснятой и непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, направленное на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания (ФИО1) назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима и является правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного (ФИО1) удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор (данные изъяты) от (Дата изъята) в отношении (ФИО1) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО1) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Ленинский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным (ФИО1), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судьи Е.И. Маслова

Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка