Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2015/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-2015/2021
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Судья - Кравченко Н.А. Дело N 22-2015/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 апреля 2021 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман <ФИО>15
адвоката в интересах
осужденного Русакова <ФИО>16 Барышевой <ФИО>17
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района Краснодарского края - Афисова <ФИО>18 и апелляционной жалобе осужденного Русакова <ФИО>19 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Русаков <ФИО>20, <...>, ранее судимый:
- <Дата ...> по <...> УК РФ к <...>.
- <Дата ...> по <...> УК РФ к <...>. Постановлением суда от <Дата ...> срок наказания снижен до <...> лишения свободы. Постановлением суда от <Дата ...> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком <...> (по приговору от <Дата ...>) заменен на ограничение свободы сроком на <...>. Освобожден из мест лишения свободы <Дата ...>.
- <Дата ...> по <...>. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от <Дата ...> и окончательно назначено к отбытию <...>. Освобожден из мест лишения свободы <Дата ...>.
- <Дата ...> по <...> УК РФ к <...>.
осужден:
- по <...> УК РФ к <...>.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от <Дата ...> в виде одного года лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию <...> года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Русакову <ФИО>21 зачтено время содержания под стражей с <Дата ...> до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Шиман <ФИО>22 и защитника осужденного - адвоката Барышевой <ФИО>23, поддержавших доводы представления и жалобы об изменении приговора суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Русаков <ФИО>24 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района - Афисов <ФИО>25, не оспаривая вины осужденного в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного Русакову <ФИО>26 наказания. Указывает, что прокуратурой района были получены сведения, подтверждающие наличие у осужденного заболеваний, которые должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Русаков <ФИО>27, также не оспаривая своей вины в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что у него проявились хронические заболевания, которые были диагностированы после вынесения приговора и таким образом, не были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме этого указывает, что в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей полностью возмещен.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман <ФИО>28, поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, просила приговор суда изменить, снизив осужденному назначенное наказание.В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Барышева <ФИО>29, также поддержала доводы апелляционных жалобы и представления, просила приговор суда изменить и снизить осужденному назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Русаков <ФИО>30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
В апелляционных представлении и жалобе виновность осужденного и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вина Русакова <ФИО>31 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину; показаниями потерпевшей Шамлиди <ФИО>32, данными в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей Муленко <ФИО>33, Клименко <ФИО>34, Иванова <ФИО>35, Потопаха <ФИО>36, Ксенофонтова <ФИО>37, как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (явки с повинной; осмотра места происшествия; выемки); справкой о среднерыночной стоимости имущества.
В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.
Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Русакова <ФИО>38 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.
Квалификация действий Русакова <ФИО>39 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явки с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений).
Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере не учтено обстоятельство, смягчающие наказание. Как указано в апелляционных представлении и жалобе, а также было подтверждено в суде апелляционной инстанции справкой <...>, у Русакова <ФИО>40 была выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), а также ВИЧ-инфекция. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт не мог быть учтен судом, поскольку о наличии у осужденного указанных заболеваний при рассмотрении дела в суде первой инстанции известно не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание.
Кроме того, из показаний потерпевшей Шамлиди <ФИО>41, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Том 1, л.д. 262) следует, что претензий материального характера к подсудимому она не имеет, поскольку имущественный ущерб, причиненный в результате преступления был ей возмещен. Однако судом не дана оценка указанному обстоятельству, которое по мнению суда апелляционной инстанции должно быть учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В этой связи, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья осужденного.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Русакову <ФИО>42 наказание.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность, установленных по делу обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Сведений о наличии заболеваний у Русакова <ФИО>43, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утвержденный постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года, суду не предоставлено.
Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Русакова <ФИО>44, <Дата ...> г.р. - изменить.
Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по <...> УК РФ:
- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительное состояние здоровья осужденного.
Назначенное Русакову <ФИО>45 наказание:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору <...> от <Дата ...> в виде одного года лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначить Русакову <ФИО>46 к отбытию 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить - без изменения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
