Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-2015/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2015/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Заболотным В.А.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Казьмина А.Ю.,
защитника - адвоката Ерофеева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерофеева А.С. в интересах осужденного Казьмина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Казьмина А.Ю., <данные изъяты>.
Заслушав выступления осужденного Казьмина А.Ю. и его защитника адвоката Ерофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2019 года Казьмин А.Ю. осужден по п."а" ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Николаев Д.С. в интересах осужденного Казьмина А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев А.С. в интересах осужденного Казьмина А.Ю., с учетом пояснений в судебном заседании, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что Казьмин А.Ю. за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства, гарантированное трудоустройство, в исправительной колонии трудоустроен, имеет ряд поощрений, условия содержания ему изменены на облегченные, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда учреждения, стремится к психофизической корректировке личности, и принятию инициативных мер к ресоциализации, а так же ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения и психолога, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом полагает, что суд неверно сослался на то, что в заключении психолога не принято во внимание, что осужденный состоит на учете у врача <данные изъяты> и проходит курс <данные изъяты>, поскольку как следует из данного заключения у Казьмина А.Ю. не имеется противопоказаний к выполнению исправительных работ. Считает, что Казьмин А.Ю. своим поведением за время отбывания наказания доказал, что цели наказания достигнуты в полной мере, он твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что Казьмин А.Ю. состоит в группе положительной направленности, а замена ему наказания более мягким, это реальный шанс для его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать помощь своим близким. Просит отменить постановление и заменить Казьмину А.Ю. неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким.
Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о замене осужденному Казьмину А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.
Как следует из материала, Казьмин А.Ю. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Казьмину А.Ю. наказание может быть заменено более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Казьмина А.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и к совершенному деянию, наличие поощрений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Казьмина А.Ю., в том числе мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, а так же психолога, указывающих на возможность удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Казьмин А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях Казьмина А.Ю., положительные характеристики, его трудоустройство, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении Казьмина А.Ю. за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
То, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Казьмин А.Ю. не закончил прохождение курса <данные изъяты>, учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Принимая во внимание исследованные материалы, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, дисциплинарного взыскания от 23 января 2019 года в виде 15 суток карцера за отказ проведения обыска, которое в настоящее время погашено, а так же мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный Казьмин А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности Казьмина А.Ю., а так же сведения о состоянии его здоровья, семейном положении, положительные характеристики, то, что в настоящее время Казьмин А.Ю. закончил прохождение курса <данные изъяты>, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года в отношении Казьмина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерофеева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
