Постановление Брянского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-2015/2020, 22-82/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-82/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретарях Гридине А.В. и Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
защитника осужденного Зайнулина А.А. адвоката Галицкого А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайнулина А.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 8 сентября 2020 года, которым
Зайнулин Александр Ахметович, родившийся <.....>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холост, проживавший без регистрации по адресу: <......> ранее судимый:
1)17.02.2016г. приговором мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ,- к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 28.07.2016г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;
2) 23.11.2016г. приговором мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 15.09.2017г. освобожден условно - досрочно 26.09.2017г. на 1 месяц 12 дней;
3) 11.03.2019г. Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
4) 12.04.2019г. тем же судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.03.2019г.),- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.05.2020г. освобожден условно-досрочно 05.06.2020г. на 8 месяцев 6 дней;
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 12.04.2019г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени задержания и содержания Зайнулина А.А. под стражей с 24.06.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания и просившего исключить указание на назначение наказания с применением ст.70 УК РФ, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зайнулин А.А. признан виновным в совершении 22.06.2020г. кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <.....> на сумму <....> рубля, с причинением ему значительного ущерба.
В судебном заседании Зайнулин А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Зайнулин А.А. указывает, что приговор является чрезмерно суровым по тем основаниям, что суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малявко Р.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу,- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Зайнулина А.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против применения особого порядка.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зайнулин А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.
Действиям Зайнулина А.А. дана правильная юридическая оценка по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а"ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание Зайнулину А.А. за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым.
Судом были учеты все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания за совершенное преступление, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу относительно возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определен с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, свое решение суд обосновал и надлежаще мотивировал в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, на что указано в жалобе, по делу не имеется.
В соответствии с требованиями уголовного закона назначено дополнительное наказание, в приговоре приведены мотивы его применения, при этом срок ограничения свободы приближен к минимальному.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Так, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом.
Судом установлено, что Зайнулин А.А. совершил преступление средней тяжести в период условно - досрочного освобождения от наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 12.04.2019г.
Решая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности его сохранения, и принял правильное решение о назначении Зайнулину А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора не отменил условно - досрочное освобождение по предыдущему приговору на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, а сразу применил положения ст.70 УК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания Зайнулину А.А. по совокупности приговоров является основанием, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора с исключением из него указания на назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по другим основаниям не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 8 сентября 2020 года в отношении Зайнулина Александра Ахметовича изменить:
исключить указание о назначении Зайнулину А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ;
считать Зайнулина А.А. осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайнулина А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка