Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2014 года №22-2015/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 22-2015/2014
г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Кононыкиной М.Г., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свиковой Е.Н. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении
БОРДАЧЕВА Г.В., родившегося ... ., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору (адрес) для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.
Мера пресечения в отношении Бордачева Г.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. и защитника Бордачева Г.В. - адвоката Кононыкиной М.Г. об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд
установил :
Бордачев Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По версии предварительного следствия, преступление совершено им (дата), в период времени с 09:00 до 09:30 часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и постановлении суда.
27 октября 2014 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении Бордачева Г.В. при наличии оснований и в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что на предварительном следствии следователь Ч.К.В. уговорил Бордачева Г.В. признать вину в совершении вмененного ему преступления единолично. Вместе с тем, подсудимый Бордачев Г.В. указывал на то, что преступление им совершено группой лиц по предварительному сговору, совместно с А.Т.З., А.А.Р., А.Р.И. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют объяснения Бордачева Г.В., А.Т.З., А.А.Р., отобранные у них сотрудниками полиции (дата) по обстоятельствам совершенного хищения у потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению автора представления, вывод суда о совершении Бордачевым Г.В. кражи группой лиц по предварительному сговору основан только на показаниях подсудимого. Допрошенный в судебном заседании следователь Ч.К.В. пояснил, что Бордачев Г.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, показал, что А.Т.З., А.А.Р., А.Р.И. не знали, что совершают кражу чужого имущества, поскольку Бордачев Г.В. сказал им, что ему разрешили взять металлолом. Аналогичные показания дала следователь Л.Л.А., производившая допрос Бордачева Г.В. в качестве подозреваемого. Отсутствие в материалах уголовного дела объяснений Бордачева Г.В., А.Т.З., А.А.Р. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Показания подсудимого о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору опровергнуты в судебном заседании путем допроса свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Кроме того, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, суд не указал, какие новые общественно-опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, наступили после направления уголовного дела в суд.
В возражениях на апелляционное представление адвокат К.С.М., действуя в защиту интересов Бордачева Г.В., просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно-опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
В судебном заседании (дата) защитник обвиняемого Бордачева Г.В. - адвокат К.С.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в обжалуемом постановлении указал на существенные противоречия между показаниями свидетелей А.Т.З., А.Р.И., А.А.Р. и обвиняемого Бордачева Г.В., согласно которым имеются основания полагать, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что влечет за собой изменение квалификации по предъявленному Бордачеву Г.В. обвинению.
Согласно материалам дела Бордачев Г.В. при написании явки с повинной (л. д. 24) указал, что преступление совершено им вместе с А.Т.З., А.Р.И. и А.А.Р.
При этом, будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л. д. 33, 86), Бордачев Г.В. указал, что А.Т.З., А.Р.И. и А.А.Р. не знали о том, что совершают кражу, поскольку он им сказал, что ему разрешили вывезти металлолом.
Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей, А.Т.З., А.Р.И. и А.А.Р. указали, что им не было известно о том, что металлолом является чужой собственностью, и они совершают кражу (л. д.73, 76, 78).
В связи с чем, в отношении А.Т.З., А.Р.И. и А.А.Р. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 175 УК РФ (л.д.133).
В ходе судебного следствия обвиняемый Бордачев Г.В. изменил свои показания, указав, что А.Т.З., А.Р.И. и А.А.Р. было известно о том, что они совершают кражу чужого имущества.
Допрошенные в судебном заседании (л.д.200-212) свидетели А.Т.З. и А.А.Р., чьи показания, в том числе и свидетеля А.Р.И., также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, позицию обвиняемого Бордачева Г.В. не поддержали.
При таких обстоятельствах, суду надлежало принять все предусмотренные законом меры к проверке полученных сведений, в том числе и путем исследования показаний данных лиц, находящихся в материалах дела, после чего дать им оценку в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при этом, не указав, какие именно новые общественно-опасные последствия инкриминируемого обвиняемому Бордачеву Г.В. деяния наступили после направления уголовного дела в суд.
Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что в ходе судебного следствия был установлен факт оказания давления на обвиняемого Бордачева Г.В. со стороны следователя Ч.К.В., который уговорил последнего признать вину единолично.
Данное обстоятельство основано только на показаниях обвиняемого Бордачева Г.В., противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.К.В., оценка данных противоречий в совокупности с иными исследованными доказательствами судом не дана.
Довод суда об отсутствии в материалах дела объяснений Бордачева Г.В., А.Т.З., А.Р.И. и А.А.Р. от (дата) не может являться самостоятельным основанием для возврата уголовного дела прокурору.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом тяжести предъявленного Бордачеву Г.В. обвинения, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении БОРДАЧЕВА Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору (адрес) для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Бордачева Г.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка