Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года №22-2014/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-2014/2021







г. Якутск


02 декабря 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,
с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,
осужденного: Васильева И.Н. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Ладиной Е.А., представившей удостоверение N и ордер N от 02.12.2021,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладиной Е.А., действующей в интересах осужденного Васильева И.Н., на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2021, которым ходатайство адвоката Ладиной Е.А. в интересах осужденного
Васильева И.Н., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., судимого:
01.08.2017 Нюрбинским районным судом РС(Я) по ч.4 ст.111 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 15.02.2019) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 27.04.2017, конец срока - 26.12.2024,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Васильева И.Н., выступление адвоката Ладиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвоката Ладина Е.А., действующая в интересах осужденного Васильева И.Н., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
Не согласившись с решением суда, адвокат Ладина Е.А., действующая в интересах осужденного Васильева И.Н., подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене Васильеву И.Н. неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что судом не принято во внимание наличие 1 поощрения от 28.05.2019 за участие в проведении мероприятий, посвященных празднованию Дню Победы. Администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно. В суде представитель колонии пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно только из-за наличия взысканий, других замечаний к нему не имеется, работа осужденному не предлагалась, рабочих мест мало. Считает нарушения незначительными. На профучете не состоит, обучался и получил специальности, имеет поощрение, не имеет исполнительных листов, с родственниками поддерживает хорошие отношения. Сестрой В. и бывшим работодателем характеризуется исключительно положительно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания принудительными работами, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, администрацией исправительного учреждения, Васильев И.Н. характеризуется отрицательно как осужденный, не стремящийся встать на путь исправления, к работе относится отрицательно, официально не трудоустроен. Прошел обучение, получил специальность ********, прошел подготовку водителей категорий А, В. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда своевременно. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными отрицательной направленности, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует. Администрация исправительного учреждения считает замену Васильева И.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.
Оснований не доверять представленным администрацией учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Она не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.
По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного Васильева И.Н. 1 поощрения за весь период отбывания наказания (л.м.8) свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что ему были наложены взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Несмотря на то, что некоторая часть взысканий у осужденного погашена временем, также, вопреки доводам жалобы адвоката о том, что допущенные нарушения являются незначительными, суд апелляционной инстанции считает, что сами факты нарушения режима содержания не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.
Доводы осужденного об отсутствии возможности трудоустроиться ввиду ограниченного количества рабочих мест не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного. Кроме того, как следует из характеристики, к труду Васильев И.Н. относится отрицательно.
Обучение, получение специальности и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному Васильеву И.Н. неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2021 в отношении осужденного Васильева И.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладиной Е.А., действующей в интересах осужденного Васильева И.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка