Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-2014/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
Судей Нехаева К.А. и Махарова А.Ш.
при секретаре Стрюковой Е.М.
с участием прокурора Романовой О.В.
осужденного Проклова Ю.Ю.
адвоката Гунар Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гунар Д.А. и осужденного Проклова Ю.Ю. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 декабря 2020 года, которым
Проклов Юрий Юрьевич, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Проклову Ю.Ю. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления осужденного Проклова Ю.Ю. и адвоката Гунар Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Романову О.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проклов Ю.Ю. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гунар Д.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просит смягчить назначенное Проклову Ю.Ю. наказание, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Проклов Ю.Ю. просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закон, которые, по мнению осужденного, повлияли на исход дела. Осужденный выражает несогласие с выводами эксперта, полагая, что данное им заключение основано на неверных данных, использованных при проведении экспертизы. Кроме того, осужденный не согласен с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считая, что искажение в ответах эксперта на вопросы задаваемые судом имеют существенное значение для принятия правильного решения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Проклова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, установлена судом первой инстанции.
Вывод суда о виновности Проклова Ю.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину и показавшего, что отбывая наказание в ИК-3 он "заказал" наркотическое средство для личного потребления и попросил ФИО1 передать ему продукты, в которых должно было находиться наркотическое средство, впоследствии узнал, что ФИО1 был задержан при попытке передать наркотическое средство. Кроме того, вывод о виновности, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО1 и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей и заключению экспертизы, согласно которой в высушенных фрагментах цитруса содержится наркотическое средство - мефедрон, которое включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года.
Доводы осужденного о том, что имеющиеся в справке эксперта и заключении эксперта противоречия ставят под сомнение выводы о наличии в мякоти апельсина, изъятого у Свидетель N 6 при передаче в ИК-3, того или иного наркотического средства, проверялись судом первой инстанции и устранены путем допроса эксперта УФСБ России по <адрес> Свидетель N 1, пояснившего, что проведенное им исследование сделано некорректно ввиду неисправности прибора, которую он пытался устранить самостоятельно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, которое предназначалось для передачи Проклову Ю.Ю., судом первой инстанции установлено, согласно заключению эксперта это мефедрон, массой сухого вещества 30,10 грамма, что образует крупный размер.
Квалификация действий Проклова Ю.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Проклова Ю.Ю.
В соответствии с п. "г" и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проклова Ю.Ю. признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проклова Ю.Ю. учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, состояние его здоровья.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд назначил Проклову Ю.Ю. справедливое наказание, применив при этом положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, о чем указывает Проклов Ю.Ю. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, являются неубедительными, поскольку, изложенные в протоколе ответы эксперта соответствуют тем, которые им фактически были даны в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.12.2020 года в отношении Проклова Юрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный, в случае подачи жалобы либо представления, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
