Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2014/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2014/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,
осужденного ТитеваловаА.В. и в защиту его интересов адвоката Одайской Т.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя МатыцынаВ.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 28 сентября 2020 года, которым
Титевалов Александр Викторович, /__/, несудимый,
осужден по ст.158.1УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования "город Томск" за исключением случаев, связанных с исполнением решения суда об исполнении наказания в виде ограничения свободы и официальной трудовой деятельностью, и с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ТитеваловаА.В. и в защиту его интересов адвоката Одайской Т.П., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ТитеваловА.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ, признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества. Преступление совершено 21 мая 2020 года на территории /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ТитеваловА.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель МатыцынВ.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ТитеваловаА.В., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом необоснованно указано о применении при назначении ТитеваловуА.В. наказания положений ч.1 ст.62УК РФ, поскольку их применение возможно только в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в то время как ТитеваловуА.В. назначено наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, что повлекло необоснованное смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку ТитеваловА.В. лишь дал признательные показания и в ходе проверки показаний на месте указал в магазине стеллаж, с которого он совершил хищение продуктов питания, однако указание места совершения преступления в условиях его очевидности активным способствованием расследованию преступления не является. Обстоятельства совершения ТитеваловымА.В. преступления были установлены на основании показаний свидетеля Н. и потерпевшей С. а также протокола осмотра места происшествия и протокола просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ТитеваловА.В. не представил. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ТитеваловуА.В. наказания положений ч.1 ст.62УК РФ и указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, усилить назначенное ТитеваловуА.В. наказание по ст.158.1УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ТитеваловаА.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаний самого осужденного ТитеваловаА.В., пояснившего, что решив совершить кражу в магазине /__/ он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 банки икры, положил в карманы своей куртки и пошел в сторону кассы, где взяв плитку шоколада и подойдя с ней к кассе, где была очередь, сказал, что не будет ждать очередь, положил плитку шоколада обратно на стеллаж и вышел из магазина, не заплатив за банки с икрой. Приведенные показания ТитеваловА.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте;
- показаний представителя потерпевшего С. пояснившей, что она работает управляющим магазина /__/ и в ее обязанности входит просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в целях выявления фактов хищения товаров. 22 мая 2020 года в ходе инвентаризации была выявлена недостача товаров - двух банок икры, просматривая записи с камер видеонаблюдения, она увидела момент хищения товара мужчиной, который положил две банки икры в карман своей куртки, после чего пошел в сторону кассовой зоны, где, взяв плитку шоколада и подойдя с ней к кассе, положил плитку шоколада обратно на стеллаж и вышел из магазина, не заплатив за банки с икрой. Сравнив изображение мужчины с имеющейся у них в магазине базой фото лиц, ранее уже совершавших хищения в магазинах /__/ она опознала его как ТитеваловаА.В., о чем сообщила в полицию;
- показаний свидетеля Н. пояснившей, что она работает кассиром в магазине /__/ и в ее смену была выявлена недостача товара, в связи с чем она совместно со С. просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела факт хищения товара мужчиной;
- показаний свидетелей И. и К. пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой ТитеваловА.В. подробно рассказал и показал, как он совершил хищение товаров из магазина.
Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Размер причиненного ущерба установлен исходя из показаний представителя потерпевшего, оснований не доверять которым нет, подтвержденных справкой об ущербе ООО /__/ и актом инвентаризации (л.д.9-10).
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у представителя потерпевшего заинтересованности в исходе дела, которая могла бы повлиять на достоверность ее показаний об известных ей обстоятельствах, также не имеется.
Действия ТитеваловаА.В. правильно квалифицированы судом по ст.158.1УК РФ, оснований для иной их квалификации не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
При назначении наказания осужденному ТитеваловуА.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд при назначении ТитеваловуА.В. наказания учел, что тот раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем суд учел также, что ТитеваловА.В. совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете в /__/
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у ТитеваловаА.В. на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.
По смыслу уголовного закона как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.
Учитывая, что ТитеваловА.В. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, сообщив, что в содеянном раскаивается, обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, о своей причастности к совершению преступления сообщал еще в ходе досудебного производства, давал последовательные признательные показания, согласился принимать участие в проверке показаний на месте, в ходе которой давал подробные пояснения о механизме совершения преступления, указал место его совершения, а также рассказал о судьбе похищенного имущества, то есть, предпринял все возможные на данном этапе расследования действия, направленные на оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан допустимый, не противоречащий требованиям закона вывод об активном способствовании ТитеваловаА.В. расследованию преступления, что законом отнесено к категории оценочных понятий.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом категории совершенного преступления основания для применения положений ч.6 ст.15 УКРФ отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как верно указано автором апелляционного представления, при назначении наказания суд необоснованно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, каким в данном случае является лишение свободы, судом же ТитеваловуА.В. назначено наказание в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом в этой части неправильно применены положения уголовного закона, указание о назначении ТитеваловуА.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст.62УК РФ, является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку ему назначен менее строгий из предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ видов наказания.
Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ТитеваловуА.В. наказания и не находит оснований для его ужесточения, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Томского районного суда Томской области от 28 сентября 2020 года в отношении Титевалова Александра Викторовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ТитеваловуА.В. наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
