Постановление Брянского областного суда от 29 января 2021 года №22-2014/2020, 22-81/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-81/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания),
осужден:
- по ч.2 ст.159.3 УК РФ к <данные изъяты>,
- по двум преступлениям по ч.2 ст.314.1 УК РФ, за каждое, к <данные изъяты>.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 <данные изъяты>
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО22. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором ФИО23 признан виновным и осужден:
за совершение в дневное время ДД.ММ.ГГГГг., в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана хищения денежных средств ФИО7 в сумме <данные изъяты> в значительном размере, с использованием электронных средств платежа;
а также
за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (преступления от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.).
Преступления совершены в <адрес> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО24 признал вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, и частично признал вину в преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., указывая на несогласие с суммой похищенных им денежных средств, поскольку первая покупка продуктов питания была совершена им совместно с потерпевшим.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО25 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обосновывая свою позицию, указывает на неполноту предварительного расследования по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного, по мнению автора жалобы, с нарушениями уголовно - процессуального закона.
Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования указанного преступления и в суде не был допрошен ряд свидетелей по делу, в том числе все продавцы магазинов, ФИО26 сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, не изъяты записи с камер видеонаблюдения, отпечатки пальцев из машины, из которой была похищена банковская карта, в приговоре судом искажены показания ФИО10
Указывает на неознакомление его в ходе предварительного следствия с постановлениями о предъявлении обвинения по делу, чем нарушено его право на защиту.
Анализируя доказательства по делу, полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не оценены должным образом, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, его показания, данные в суде, обыск в его жилище, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии факта хищения, и его причастности к нему.
Полагает о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Высказывает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, которыми признана оплата труда адвоката, осуществлявшего его защиту, и с их размером.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает приговор законным и обоснованным.
Анализируя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного сделаны судом на основе исследованных доказательств мотивированно, действия осужденного квалифицированы верно.
Обращает внимание, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Указывает, что наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного ФИО21 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждается, в том числе: показаниями осужденного об установленном над ним административном надзоре, порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничений, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности; свидетельскими показаниями инспектора по организации и осуществлению административного надзора ФИО14 об установленном в отношении осужденного административном надзоре с определенными ограничениями, а также о неоднократном нарушении ФИО21 указанных ограничений и привлечении его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО27 о нахождении осужденного ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время не по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении ФИО21 установлен административный надзор сроком на N года с определенными ограничениями; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО21 установлены дополнительные ограничения; графиком прибытия осужденного на регистрацию; копиями постановлений об административных правонарушениях; и другими доказательствами.
Кроме того, виновность осужденного ФИО21 в совершении преступления в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО7 об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. списания с его банковской карты денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. после совместного распития спиртных напитков с ФИО21 и ФИО12;
- свидетельскими показаниями ФИО17 - супруги потерпевшего о списании с расчетного счета последнего ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. путем совершения покупок с помощью его банковской карты;
- свидетельскими показаниями ФИО10 о приобретении осужденным ДД.ММ.ГГГГг. в его присутствии продуктов питания, и о передаче последним ему банковской карты с разрешением приобретения с ее помощью продуктов питания, что им и было сделано, а также о пояснениях ему ФИО21 о правомерности пользования указанной банковской картой;
- свидетельскими показаниями ФИО11 о приобретении при помощи банковской карты в его присутствии ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. в различных магазинах продуктов питания;
- свидетельскими показаниями продавца магазина <данные изъяты> ФИО18 о приобретении ФИО1 в магазине по месту ее работу продуктов питания при их оплате не принадлежащей ему банковской картой;
- протоколом осмотра предметов - выписки по счету на имя потерпевшего, которым установлено списание с него ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. денежных средств в размере <данные изъяты>., что также подтверждается осмотренными смс-сообщениями в телефоне потерпевшего;
- свидетельскими показаниями ФИО12 о приобретении ФИО7 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГг. и совместном распитии их с последним и ФИО21;
- признательными показаниями самого осужденного в части приобретения им продуктов питания с помощью банковской карты потерпевшего, а также передачи указанной банковской карты его брату - ФИО10, с разрешением приобретения последним продуктов питания;- другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях осужденного в части признания им фактических обстоятельств, как совершенного хищения, так и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО10, ФИО12, и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО21, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении путем обмана хищения денежных средств ФИО7 с использованием банковской карты последнего, поскольку деньги потрачены самим потерпевшим и братом ФИО21, с учетом требований ст.252 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, показания осужденного в этой части расцениваются судом, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование, вопреки позиции осужденного, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте, времени и способе совершения преступлений, форме вины, последствиях и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Кроме того, оснований полагать о нарушении прав ФИО21 при предъявлении ему обвинения, как об этом указал осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно материалам уголовного дела ФИО21 было предъявлено обвинение в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката ФИО19, что удостоверено их подписями.
Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Приговор в отношении ФИО21 постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Судом разрешены заявленные ходатайства, вопреки позиции осужденного, приведены мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО21 в инкриминируемых ему деяниях.
Действия ФИО21, с учетом объема предъявленного обвинения, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 судом квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему; по двум преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) - по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Наказание ФИО21 по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, а по преступлениям по ч.2 ст.314.1 УК РФ, кроме того, - признание вины и раскаяние в содеянном.
При этом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.3 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, признан рецидив преступлений.
Кроме того, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив факт совершения ФИО21 преступления по ч.2 ст.159.3 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, (что подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО12, освидетельствования ФИО21 на состояние опьянения), правильно усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО21 преступного деяния, обстоятельств его совершения, взаимосвязь такого состояния осужденного с его преступным поведением, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, размер которого по преступлению в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. определилв соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом, суд, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО21 положений по преступлению по ч.2 ст.159.3 УК РФ - ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, по всем трем совершенным осужденным преступлениям - ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО21 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Процессуальные издержки, к которым отнесена оплата труда адвоката, взысканы с осужденного, вопреки доводам его апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений об имущественной несостоятельности ФИО21, как и о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.
Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и ее дополнениям.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка