Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 22-2014/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 года Дело N 22-2014/2014
14 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при участии прокурора Медовщиковой М.С.,
защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.
при секретаре Харитоновой В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мокряк Н.В. (основную и дополнительную) на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 06 февраля 2014 года, которым
Мокряк Николай Витальевич, родившийся 27 февраля 1987 года в с. Поздеевка Ромненского района Амурской области, проживающий по адресу: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, ул. Ленинская, д. 10 кв. 2, со средне - специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
28.06.2010 года Хорольским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 31.05.2011 года, наказание снижено до 1 год 11 месяцев; освобожден условно - досрочно на 4 месяца 23 дня на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 22.11.2011 года;
26.06.2013 года Хорольским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
27.06.2013 года Хорольским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 27.06.2013 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Большаковой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Мокряк Н.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества у потерпевшей Ровинской С.В.
Преступление совершено 09 апреля 2013 года в доме № 14 на ул. Центральной в п. Ярославский Хорольского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мокряк Н.В. вину признал частично, пояснил, что Ровинскую С.В. не грабил, взял телефон для того, чтобы она не звонила в полицию, намеревался телефон вернуть.
В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный Мокряк Н.В. не согласен с приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание суровым. Так же указывает, что умысла на обогащение, у него не было, поскольку забрал телефон с той целью, что бы потерпевшая не звонила в полицию. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку в его действиях самоуправство. Просит снизить наказание, учесть, что признал вину и то, что он болен туберкулезом.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хорольского района Аргунова Д.А. считает, что в приговоре дана оценка всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, исследованы все обстоятельства дела, которые согласуются между собой и свидетельствуют о наличии в действиях Мокряк В.Н. состава преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вина Мокряк Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Мокряк Н.В. в совершении преступления.
Каких-либо причин для оговора, осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Судом достоверно установлено, что осужденный Мокряк Н.В. открыто, из рук потерпевшей Ровинской С.В., похитил телефон, при этом сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий, просила вернуть телефон.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий Мокряк Н.В., сводятся к переоценке доказательств, являющихся предметом исследования в судебном заседании и нашедшем своё отражение в приговоре суда.
Действия Мокряк Н.В. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Мокряк Н.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мокряк Н.В., который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, а также с учетом смягчающих обстоятельств - частичное признания осужденным вины.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания ввиду признания вины, а так же состояния здоровья осужденного, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полном объеме.
Из материалов дела, сведений о наличии заболеваний, на что в жалобе указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, а частичное признание вины осужденным, судом учтено при назначении наказания.
Наказание, назначенное Мокряк Н.В., является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, поэтому с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 06 февраля 2014 года в отношении Мокряк Николая Витальевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Мокряк Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Г. Большакова
Справка: осужденный Мокряк Н.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
