Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2014 года №22-2014/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 22-2014/2014
 
г.Ханты-Мансийск 18 декабря 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника адвоката Агаева М.Ш., представившего удостоверение (номер) и ордер № 51 от 02.09.2014г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Агаева Н.А. и его адвоката Агаева М.Ш. на постановление Сургутского районного суда от 12 августа 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Агаева Н.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении.
установил:
Агаев Н.А. осужден приговором Радужнинского городского суда от 22 ноября 2007 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 22 ноября 2007 года, конец срока 22 ноября 2015 года, неотбытый срок на 12 августа 2014 года составил 1 год 3 месяца 10 дней.
Осужденный Агаев Н.А. обратился в Сургутский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденного Агаева Н.А. об условно-досрочном освобождении отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Агаев М.Ш. в защиту интересов осужденного Агаева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Агаева Н.А. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, так как судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Агаева Н.А. об отложении судебного заседания с целью приглашения адвоката по соглашению, который мог бы предоставить суду дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд не выяснил у осужденного его согласие на осуществление его защиты адвокатом, назначенным судом. Адвокат по назначению ходатайство осужденного не поддержал, а выразил мнение об оставлении разрешения ходатайства на усмотрение суда. Считает, что выводы суда недостаточно мотивированы, носят предположительный характер и не соответствуют истине и обстоятельствам дела. Представитель администрации учреждения ходатайство осужденного поддержал, положительно характеризовал Агаева Н.А., как человека, вставшего на путь исправления, раскаявшегося в содеянном, сделавшего должные выводы. Указывает, что Агаев Н.А. ранее не судим, не склонен к повторному совершению преступления, намерен трудоустроиться, имеет двоих несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, отбыл более двух третей назначенного судом наказания. Указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции он предоставит дополнительные доказательства.
В апелляционной жалобе осужденный Агаев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает на нарушение его права на защиту, так как судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью приглашения его адвоката по соглашению. Назначенный судом адвокат Пятков в судебном заседании свои обязанности не выполнил, так как просил разрешение ходатайства оставить на усмотрение суда. Прокурор своё мнение об отказе в удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не аргументировал.
В возражениях старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аргышев А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Агаева М.Ш. и осужденного Агаева Н.А. - без удовлетворения. Считает, что постановление суда законно, обоснованно и справедливо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Агаев М.Ш. поддержал доводы жалоб, просил постановление суда отменить, принять новое судебное решение об условно-досрочном освобождении Агаева Н.А., прокурор Булавин В.В. против доводов жалобы возражал, поддержал доводы возражений, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение защитника и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа, принять меры по назначению защитника.
Как следует из материалов, судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, не выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденным Агаевым Н.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении участия защитника по приглашению осужденного.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, и предоставлен защитник по назначению суда.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, защитник адвокат Пятков Д.Г., действующий на основании удостоверения № 819 и ордера № 1834 от 12.08.2014г., в ходе судебного разбирательства, фактически не осуществлял защиту осужденного: не поддержал доводы осужденного, не выразил мнение по ходатайству осужденного.
При таких обстоятельствах, право осужденного на защиту, нарушено.
На основании п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, нарушение права осужденного на защиту, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и основанием для отмены постановления.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции, и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского районного суда от 12 августа 2014 года в отношении Агаева Н.А., отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка