Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2013/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П.,

потерпевшего ФИО9

представителя потерпевшего ФИО10

осужденного Дычека В.А.,

защитника в лице адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Волкова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Дычека Владимира Александровича.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Ткачева А.В. и его представителя ФИО12., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., осужденного Дычека В.А., защитника Волкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 29.10.2020 Дычек В.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Дычека В.А. под стражей с 21.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 29.12.2020, срок отбывания наказания исчислен с 21.01.2020, окончание срока наказания 30.01.2023.

Адвокат Волков А.В., в интересах осужденного Дычека В.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 ходатайство Волкова А.В. удовлетворено, Дычеку В.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 1 год 7 месяцев 6 дней, с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не соглашается с принятым судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, полагает принятое решение, вынесенным без учета его мнения.

В обоснование жалобы указывает, что осужденный не возместил ему в полном объеме вред, причиненный преступлением, не принес извинения до настоящего времени. В судебном заседании, на вопрос суда Дычек В.А. показал, что осознал содеянное, не пояснив при этом, признал ли он вину в совершении преступления, раскаялся ли в содеянном, полагает, что осужденный вину не признал.

Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе в предусмотренных УПК РФ случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п. п. 4, 5 и 19 ст. 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Часть 1 ст. 45 УПК РФ устанавливает, что представителями потерпевшего могут быть адвокаты, кроме того, могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в материалах отсутствует, вопрос о наличии такого постановления в материалах уголовного дела судом не выяснялся, вместе с тем, потерпевший был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, равно как и не заявлял ходатайств о допуске иных лиц в качестве его представителя в судебном заседании.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО5 Несмотря на это и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел мнение потерпевшего, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, доводы Потерпевший N 1 о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Волкова А.В. без учета его мнения, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вред, причиненный преступлением, возмещен осужденным в виде компенсации морального вреда в размере, определенным решением суда, в связи с чем, доводы об отсутствии извинений со стороны осужденного, равно как и непринятие им иных мер, направленных на восстановление прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, являются несостоятельными.

Согласно приговору, в счет компенсации морального вреда в пользу Ткачева А.В. постановлено взыскать с Дычека В.А. 20000 рублей. В представленных суду материалах содержатся платежные документы, подтверждающие оплату данной суммы в пользу потерпевшего, не отрицал данного факта и сам потерпевший.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового постановления, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работам.

Как следует из материалов дела Дычеком В.А. отбыто более половины срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а именно, по состоянию на дату заявления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - 26.05.2021, Дычек В.А. отбыл, с учетом времени содержания под стражей, - 1 год 9 месяцев 28 суток, не отбытый срок наказания составлял - 1 год 8 месяцев 2 суток.

В исправительное учреждение Дычек В.А. прибыл 27.01.2021, согласно характеристике администрации исправительного учреждения Дычек В.А. характеризуется положительно, с момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, однако не был трудоустроен ввиду отсутствия свободных рабочих мест, принимал участие работах по благоустройству территории исправительного учреждения, проходил обучение по профессии пожарного, к учебе относился добросовестно. За участие в культурно-массовых мероприятиях Дычеку В.А. объявлена благодарность, взысканий не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещал без принуждения со стороны администрации. На проводимую индивидуально воспитательную работу реагировал положительно. Связь с родственниками поддерживал путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоял.

Из содержания характеристики по результатам психологического обследования следует, что у Дычека В.А. имеется низкая вероятность рецидива, возможно положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области поддержал ходатайство Дычека В.А., прокурор не возражал против замены Дычеку В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.

Вопрос об отношении осужденного к содеянному выяснялся судом первой инстанции, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 осознал и раскаялся в содеянном, в связи с чем, доводы потерпевшего о том, что Дычек В.А. вину не признал являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно приговору от 29.10.2020, Дычек В.А. вину не признал, аналогичные сведения содержатся в характеристике, выданной исправительным учреждением 8.06.2021, и подтверждены в судебном заседании представителем исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, указав в своем постановлении о признании вины осужденным, не учел, что осужденный заявил о раскаянии в содеянном лишь в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания, тогда как сведений о раскаянии, наступившем в процессе исполнения приговора суду не представлено.

Не подтверждает раскаяние в содеянном, до решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, по причине отсутствия принесения извинений осужденным.

Моральный вред компенсирован супругой осужденного лишь 31.03.2021, то есть непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как из содержания приговора следует, что Дычек В.А. работал директором двух юридических лиц, имел постоянный и законный источник дохода, кроме того, из показаний осужденного следовало, что его ежегодный доход составлял около 10000000 рублей в год. Объективных причин, препятствующих компенсации морального вреда ранее вышеуказанного срока суду также не представлено.

Благодарность за участие в культурно-массовых мероприятиях получена Дычеком В.А. 30.03.2021, также непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вторая благодарность объявлена Дычеку В.А. накануне судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Волкова А.В., - 11.06.2021. Обе благодарности объявлены за участие в культурно-массовых мероприятиях, таких как игры "Брейн-ринг", "Что, где, когда?", викторине "Мы говорим - СПАСИБО", как игроку, ответившему на большее количество вопросов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность вышеуказанных сведений о поведении осужденного Дычека В.А., данных о его личности, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и Дычек В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обжалуемое решение принято преждевременно и необоснованно, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова А.В. следует отказать.

Положительные характеристики осужденного, благодарственные письма, гарантийное письмо о трудоустройстве, принесение извинений потерпевшему в суде апелляционной инстанции, равно как мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021 г. в отношении Дычека Владимира Александровича - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Волкова А.В. о замене неотбытой части наказания осужденному Дычеку Владимиру Александровичу более мягким наказанием - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка