Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2013/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение N 636, ордер N 565 от 26.05.2021,

осужденного Аксенова Е.С. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аксенову Евгению Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 29.07.2015, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение осужденного Аксенова Е.С. и его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Е.С. осужден приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 29.07.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничение свободы.

Осужденный и адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Ксенофонтова Л.В. не согласна с вынесенным решением, считая его несправедливым и необоснованным. Полагает, что давая оценку материалам личного дела осужденного, суд не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания Аксенов Е.С. характеризуется положительно и администрация колонии считает целесообразным удовлетворить ходатайство. Отмечает, что осужденный ранее был трудоустроен в исправительном учреждении, на данный момент не работает из-за отсутствия рабочих мест, но привлекается к работам, исполнительных листов нет, имеет 11 поощрений, 5 погашенных взысканий. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что имеются все основания к удовлетворению заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей для принятия судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, Аксенов Е.С. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, 5 взысканий, одно из которых - с водворением в ШИЗО, снятых и погашенных в установленном порядке. С 2015 по 2017 год был трудоустроен на должность машинист (кочегар) котельной, на данный момент не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, профилактических бесед не имеет, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории жилой зоны исправительной колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, воспитательные мероприятия посещает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы, исполнительных листов согласно данных из бухгалтерии не имеет, в исправительной колонии окончил ПТУ-323 по профессии машинист (кочегар) котельной, холост, детей не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Аксенова Е.С. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, принимая во внимание требования действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Аксенова Е.С. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - ограничения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Аксенова Е.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.04.2021, в отношении Аксенова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка