Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-2013/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Анциферовой А.Г.,

осужденной Кузьминой И.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Кузьминой И.Г. и ее защитника - адвоката Ярмолич Е.Г. на приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУЗЬМИНА Ирина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Кузьминой И.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Кузьминой И.Г. и адвоката Анциферовой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмина И.Г. признана виновной в незаконном сбыте смеси, содержащей наркотическое средство "метадон" (фенадон, долофин), массой 0,10 гр., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут возле подъезда <адрес> в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузьмина И.Г. вину в содеянном не признала, заявив о своей непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина И.Г. выражает несогласие с приговором.

Ссылается на противоречивость показаний в суде закупщика "ФИО3", который первоначально показал, что по пути к месту приобретения наркотика заходил в магазин, а затем утверждал обратное.

Приводит доводы о том, что ни один из свидетелей в судебном заседании не смог описать здание, возле которого производилась "проверочная закупка", не опознал ее, как продавца наркотика, а свидетель Свидетель N 1 не видел, что именно передал "ФИО3" предполагаемый сбытчик, при этом билинг телефонных соединений Свидетель N 1 свидетельствует о том, что в день его допроса следователем он находился в другом городе.

Заявляет, что в ходе допроса на предварительном следствии свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 показали, что друг другу не знакомы и впервые встретились в опорном пункте полиции пгт. Синявино, тогда как в судебном заседании установлено, что свидетели ранее вместе работали.

Указывает, что выемка используемых в ходе проверочной закупки денежных средств произведена через два месяца после проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Обращает внимание на непроведение по делу дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертиз фольгированного свертка.

Отмечает, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет дочь, являющуюся ребенком-инвалидом.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор или возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. в защиту осужденной Кузьминой И.Г. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Считает недопустимыми доказательствами показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки, ссылаясь на дословную идентичность их показаний, полагая, что данные свидетели, ведущие разный образ жизни, подписали заранее подготовленные протоколы их допросов, не читая их.

Уточняет, что в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 не подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что Кузьмина И.Г. ему не знакома, на допрос к следователю его не вызывали, а в день, указанный в протоколе его допроса следователем, он находился к <адрес>, что подтверждается билингом его телефонных соединений.

Ссылается на недопустимость показаний свидетеля "ФИО3", полагая, что меры безопасности к данному свидетелю были применены с нарушением закона, без достаточных к тому оснований, ввиду отсутствия сведений о поступлении угроз в его адрес либо наличии угрозы для его близких, и поскольку в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ N 134 от 03.03.2007 "Об утверждении правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников судопроизводства", в деле отсутствует мотивированное постановление о применении мер безопасности к свидетелю, выступающему под псевдонимом "ФИО3".

Находит показания "ФИО3" недостоверными и противоречивыми, т.к. его утверждение о встрече с Кузьминой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 11 или 12 часов опровергается доказательствами, подтверждающими нахождение осужденной в это время на работе, при этом в судебном заседании данный свидетель на вопросы защиты отвечал уклончиво, ссылаясь на запамятование.

Полагает, что материалы ОРМ не подтверждаются объективными данными, в том числе, фото-, видео- или аудио-фиксацией, стенограммами телефонных переговоров Кузьминой И.Г., экспертизой о наличии ее потожировых следов на свертке с наркотиком, а денежные средства, которые "ФИО3", якобы, передал Кузьминой И.Г., по месту жительства последней обнаружены не были.

Считает вину Кузьминой И.Г. недоказанной, и просит ее оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованный и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузьминой И.Г.в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО3", данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пгт. <адрес> он встретил свою знакомую Кузьмину И.Г., которая предложила ему приобрести у нее наркотик "метадон" за 1000 рублей, и с этой целью они договорились встретиться в этот день в 20 часов 30 минут возле подъезда общежития, где та проживает, <адрес> <адрес>.

Поскольку он не употребляет наркотические средства, то решилоказать содействие правоохранительным органам в изобличении Кузьминой И.Г. в незаконном сбыте наркотиков, для чего обратился к сотрудникам уголовного розыска 112 ОП ОМВД России по <адрес>, сообщив им о своей договоренности с Кузьминой И.Г. о продаже наркотика, и изъявил добровольное желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства у Кузьминой И.Г. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также мести со стороны Кузьминой И.Г., он попросил сохранить в тайне данные о его личности с присвоением ему псевдонима "ФИО3", что и было сделано.

Около 19 часов 45 минут того же дня в присутствии двух понятых сотрудниками N ОП был проведен его личный досмотр, осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, которые были отксерокопированы и выданы ему, о чем составлены протоколы.

После этого он, сотрудники полиции и понятые вышли из N ОП и направились к дому N <адрес>, возле которого он прошел к подъезду Кузминой И.Г., а сотрудники полиции и понятые остались ожидать на углу дома.

Через несколько минут Кузьмина И.Г. вышла из подъезда, он передал ей деньги, а она ему - фольгированный сверток, который он убрал в карман своей куртки, они немного поговорили, после чего под наблюдением сотрудников полиции и понятых проследовал в N ОП, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Кузьминой И.Г. сверток, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета (т. 1 л.д. 52-54).

В судебном заседании свидетель под псевдонимом "ФИО3" подтвердил свои показания на предварительном следствии, объяснив некоторые неточности и расхождения запамятованием подробностей рассматриваемых событий по прошествии значительного периода времени.

Изложенные вышеназванным свидетелем обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, который принимал участие при проведении ОРМ в качестве представителя общественности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по предложению сотрудника полиции согласился участвовать в качестве представителя общественности в ОРМ "проверочная закупка", и с этой целью прибыл в 19 часов 45 минут в помещение N ОП пгт. <адрес>.

Там ему представили второго понятого и мужчину, который пояснил, что желает добровольно участвовать в данном ОРМ по проверочной закупке наркотического средства у женщины по имени Ирина, торгующей наркотиками в <адрес>, предложившей ему в утреннее время приобрести у нее наркотик "метадон" за 1000 рублей, что они и договорились сделать в 20 часов 30 минут возле подъезда ее дома.

Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, сотрудник полиции досмотрел закупщика, при котором ничего запрещенного обнаружено не было, после чего выдал ему для приобретения наркотика деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, которые также были осмотрены, отксерокопированы, их номера занесены в протокол.

Затем закупщик в сопровождении его, второго участвующего лица и сотрудников полиции направился к дому N по <адрес> <адрес>, где подошел к одному из подъездов, а они остались наблюдать за ним из-за угла дома, с торца. Через некоторое время из этого подъезда вышла женщина, с которой закупщик чем-то обменялся, немного с ней пообщался, после чего женщина вернулась в подъезд, а закупщик направился в сторону N ОП под их наблюдением. При этом по пути следования как туда, так и обратно закупщик никуда не заходил, ни с кем не общался и поле их зрения не покидал.

В помещении N ОП закупщик добровольно выдал сотруднику полиции фольгированный сверток, пояснив, что приобрел его у женщины по имени Ирина за выданные ему 1000 рублей; сотрудник полиции развернул выданный сверток, в котором находилось камнеобразное вещество белого цвета, упакованное в дальнейшем в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанное и скрепленное подписью участвующих лиц.

Составленные по результатам ОРМ процессуальные документы подписывали он, второе участвующее лицо и закупщик, при этом замечаний и дополнений к ним у участвующих лиц не имелось (т. 1 л.д. 63-65).

В судебном заседании свидетель Свидетель N 1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Показания данных свидетелей согласуются с представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, актами досмотра лица под псевдонимом "ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ до и после проведения ОРМ; актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует обстоятельствам, изложенным в вышеприведенных показаниях свидетеля под псевдонимом "ФИО3", а также свидетеля Свидетель N 1; справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании подтвердил свое участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятого и наличие его подписей в документах, составленных в ходе данного мероприятия.

В соответствии с заключением эксперта, выданное в ходе ОРМ "проверочная закупка" вещество, массой 0,09 грамма, является семью, содержащей наркотическое средство "метадон" (фенадон, долофин), что согласуется с показания свидетеля "ФИО3" о договоренности с Кузьминой И.Г. о приобретении именно "метадона".

В ходе предварительного следствия в жилище Кузьминой И.Г. обнаружены и изъяты различные наркотические средства, что подтверждается протоколом обыска и заключением эксперта (т. 1 л.д. 81-85, 92-94).

По показаниям Кузьминой И.Г. на предварительном следствии, она не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, но допускает, что около 20 часов 27 минут возле своего дома могла продать "метадон" кому-то из своих знакомых (т. 1 л.д. 113-115).

Также виновность Кузьминой И.Г. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, вышеприведенные показания свидетелей подробны, конкретны, взаимосвязаны, существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств не содержат и согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.

Оснований для оговора осужденной Кузьминой И.Г. названными свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля под псевдонимом "ФИО3" и свидетеля Свидетель N 1 не являются существенными и были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили.

Протоколы допроса названных свидетелей суд правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку из них видно, что показания даны свидетелями добровольно, после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ; протоколы прочитаны и подписаны свидетелями лично без каких-либо замечаний относительно содержания их показаний.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО3" на предварительном следствии ввиду отсутствия оснований для засекречивания его данных и отсутствии в деле мотивированного постановления о применении к нему мер безопасности суд находит необоснованными, поскольку из показаний свидетеля усматривается, что его личные данные были сохранены в тайне по его просьбе, в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье, а также мести со стороны Кузьминой И.Г.; и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ перед допросом свидетеля председательствующим было извлечено из конверта и объявлено сторонам о наличии постановления о сохранении в тайне данных этого свидетеля.

С учетом нахождения места работы Кузьминой И.Г. на незначительном расстоянии от ее места жительства, утверждение защитника о недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО3" о встрече с Кузьминой И.Г. около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Суд правомерно признал допустимыми доказательствами результаты ОРМ "проверочная закупка", обоснованно указав, что они получены и переданы следователю в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Из указанных материалов видно, что необходимость проведения в отношении Кузьминой И.Г. проверочной закупки была обусловлена целями установления лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории пгт. <адрес>, и пресечения его преступной деятельности, о которой правоохранительным органам стало известно от свидетеля под псевдонимом "ФИО3".

Фактов склонения или подстрекательства кем-либо Кузьминой И.Г. к продаже наркотика, равно как и оснований полагать, что при проведении ОРМ сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности, по делу не установлено.

О том, что умысел Кузьминой И.Г. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют как показания свидетеля под псевдонимом "ФИО3" о предложении Кузьминой И.Г. приобрести у нее наркотик, так и результаты ОРМ "проверочная закупка".

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 не оспаривал факт своего участия в ОРМ "проверочная закупка" и наличие его подписей в документах, составленных в ходе данного оперативного мероприятия, запамятование свидетелем подробностей проведения ОРМ и его частичное несогласие со своими показаниями на предварительном следствии не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей "ФИО3" и Свидетель N 1, а также законность проведения оперативного мероприятия.

При таких обстоятельствах и поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 подтвердил, что был допрошен следователем после проведения ОРМ, доводы защитника о нахождении свидетеля согласно билингу в другом городе в день его допроса следователем, свидетельствующие об ошибочном указании следователем в протоколе допроса Свидетель N 2 даты его допроса, не влияют на выводы суда о виновности Кузьминой И.Г. в содеянном, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, свидетель "ФИО3" опознал ее по фотографии как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время наркотическое средство "метадон" за 1000 рублей, а из показаний свидетеля Свидетель N 1 в суде и на предварительном следствии усматривается, что возле подъезда закупщик встретился с женщиной (т. 1 л.д. 55-56).

Ссылка осужденной на нахождение свидетеля Свидетель N 1 в день его допроса следователем в другом городе опровергается показаниями данного свидетеля в судебном заседании, и не подтверждается материалами дела.

Поскольку изъятые в ходе обыска в жилище Кузьминой И.Г. денежные средства не являлись теми, что использовались в ходе проверочной закупки наркотиков, довод осужденной о несвоевременном изъятии этих денег не имеет правового значения.