Дата принятия: 18 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2013/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 года Дело N 22-2013/2014
г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кроль А.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката О., действующего в интересах осужденного
КРОЛЬ А.А., родившегося ... ,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 01 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил :
приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 01 ноября 2011 года Кроль А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
приговором мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 13 августа 2012 года Кроль А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 377-ФЗ), с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01 ноября 2011 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен с (дата), окончание срока - (дата), не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства ((дата)) составляет (дата) месяцев (дата) дней.
Адвокат О., действуя в защиту интересов осужденного Кроль А.А., обратился в суд с ходатайством о замене Кроль А.А. назначенного в виде лишения свободы наказания более мягким видом, поскольку приговор Радужнинского городского суда от 01 ноября 2011 года не был исполнен своевременно по независящим от осужденного обстоятельствам. С момента вступления приговора в законную силу осужденный Кроль А.А. вступил в законный брак, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроился, положительно характеризуется, имеет награду, не имеет взысканий. Таким образом, осужденный Кроль А.А. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, просит заменить его более мягким видом наказания.
постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2014 года ходатайство адвоката О., действующего в интересах осужденного Кроль А.А., оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кроль А.А. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением требований заявленного ходатайства. Автор жалобы указывает, что он не нарушает режим порядка отбывания наказания, вежлив с сотрудниками исправительного учреждения, принимает активное участие в жизни колонии, занимается строительством. Он не имел каких-либо нарушений на момент подачи ходатайства, у него было два поощрения. До отбывания наказания он имел постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, занимался в театральном кружке, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, активно доказывает свое исправление.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
Доводы жалобы о доказанности исправления Кроль А.А. своим поведением, характеристикой личности, наличием или отсутствием поощрений и взысканий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и обоснованно были признаны недостаточным свидетельством об исправлении осужденного.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
Как следует из материалов дела, что также установлено судом первой инстанции, осужденный Кроль А.А. в целом характеризуется удовлетворительно, имеет 2 взыскания ((дата) и (дата)), исполнительных листов и поощрений не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В выводах заключения психолога указано, что осужденный Кроль А.А. характеризуется как ... .
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного Кроль А.А. не поддержал, указав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.
Наличие на иждивении Кроль А.А. малолетнего ребенка, его трудоустройство и положительные характеристики до момента отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что динамика поведения осужденного Кроль А.А. в совокупности с характеристикой его личности, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены действующего наказания более мягким видом, поэтому доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что степень исправления осужденного является недостаточной, цели наказания не достигнуты, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката О., действующего в интересах осужденного КРОЛЬ А.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 01 ноября 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры Н.В. Чистова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
