Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2010 года №22-2013

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2010 года Дело N 22-2013
 
6 июля 2010г. г.Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,
судей Комиссаровой С.Н. и Тимофеева В.С.,
при секретаре Степановой Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Терентьева С.Н. - адвоката Шамитова О.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июня 2010 года, которым
Терентьев С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ...,
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., адвоката Шамитова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Терентьев С.Н. признан виновным в том, что 25 октября 2009 года около 2 часов 30 минут, находясь в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г...., из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО11, открыто похитил из кармана ее сюртука мобильный телефон «Nokia 5610», стоимостью 9 000 рублей. Причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным Терентьев С.Н. скрылся.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. В судебном заседании Терентьев С.Н. свою вину в содеянном признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Шамитов О.В. считает приговор суда необоснованным и излишне суровым, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в выводах суда имеются противоречия и, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на эти выводы. Считает, что действия Терентьева С.Н. следовало квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, так как насилие к потерпевшей было применено уже после завладения ее имуществом. Суд не учел данные заключения экспертной комиссии о наличии у Терентьева С.Н. ... заболевания - ... и, в силу этого заболевания, он считал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшей. При назначении наказания суд в полной мере не учел то, что Терентьев С.Н. имеет место работы и характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства. Он не судим, ущерб возместил в полном объеме, а наложенные на него административные взыскания погашены. Просит приговор суд изменить, переквалифицировать действия Терентьева С.Н на ст.161 ч.1УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Терентьева С.Н. в совершении указанного преступления, полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда о наличии в действиях Терентьева С.Н. состава преступления, предусмотренного именно ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, правильными и Терентьев С.Н. осужден обоснованно. Выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, проверенных судом и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшей ФИО11 видно, 25 октября 2009 года около 2 часов 30 минут, она встретила ранее незнакомого Терентьева С.Н., который зашел вместе с ней подъезд Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.... В подъезде Терентьев С.Н. засунул руку в правый карман ее сюртука и похитил оттуда принадлежащий ей сотовый телефон. Она схватила его за воротник куртки и потребовала вернуть телефон. Но Терентьев С.Н. толкнул её и выбежал на улицу. Она побежала за ним. На улице она догнала Терентьева С.Н., схватила за куртку и снова попросила вернуть телефон. Терентьев С.Н. толкнул ее рукой в спину, она упала, а Терентьев С.Н. скрылся.
Судебная коллегия считает, что показания потерпевшей ФИО11 полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО12, из которых видно, что около 3 часов 25 октября 2010 года, в домофон позвонила ее дочь ФИО11 и попросила открыть дверь. Она открыла дверь и в домофон услышала крики дочери о помощи и вызове милиции. Посмотрев в окно, она увидела отбегающего от подъезда парня. Позже со слов дочери она узнала, что парень зашел в подъезд, прижал ее к стене, подставив ногу, и отобрал сотовый телефон. На руке у дочери кожа была содрана.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о полной доказанности факта грабежа Терентьевым С.Н., как в указанных показаниях потерпевшей и свидетеля, так и в письменных документах уголовного дела, в том числе протоколов выемки, личного досмотра Терентьева С.Н., у которого был обнаружен сотовый телефон потерпевшей, и осмотра предметов.
Суд верно указал, что только в результате примененного насилия, осужденный Терентьев С.Н. достиг своих преступных целей на открытое завладение имуществом потерпевшей. Это происходило в присутствии потерпевшей, Терентьев С.Н. знал и понимал это и сознавал, что похищает сотовый телефон у потерпевшей открыто, что его действия по хищению телефона для ФИО11 являются очевидными.
Критическая оценка судом доводов осужденного Терентьева С.Н. о том, что сотовый телефон он похитил тайно, является верной и в приговоре мотивирована достаточно подробно.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на эти выводы, в том числе и ... состояние Терентьева, а его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, несостоятельны и опровергнуты изложенными выше доказательствами. Приговор постановлен на основе всесторонне и полно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а выводы суда о наличии в действиях Терентьева С.Н. состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются бесспорными, достоверными, полностью согласующимися между собой и с другими материалами дела.
Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному, судебная коллегия считает, что наказание соответствует требованиям закона, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Наказание является соразмерным содеянному преступлению, назначено в соответствии с требованиями статей 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом также определен верно. Все выводы суда, изложенные в приговоре в части назначенного осужденному наказания, мотивированы достаточно полно.
Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд в полной мере не учел наличие у Терентьева С.Н. места работы, положительных характеристик, возмещение ущерба и других обстоятельств, указанных в жалобе, не основаны на законе. Как указано выше, судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности виновного. В приговоре выводы суда подробно приведены и мотивированы. Оснований для назначения Терентьеву С.Н. наказания в виде условного осуждения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июня 2010 года в отношении Терентьева С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка