Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: 22-20/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 года Дело N 22-20/13
г. Анадырь 29 октября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Кожушко М.В.,
судей Принцева С.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Кривошеевой Н.А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
осуждённой Непомнящих Л.А.,
защитника осуждённой Непомнящих Л.А. адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение № 5 от 30.10.2009 года, выданное УМЮ РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ордер № 107 от 11.07.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Непомнящих Л.А. на приговор Билибинского районного суда от 6 мая 2013 года, которым
Непомнящих Л.А., ... , не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Непомнящих Л.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 67 134 рублей.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения, избранной в отношении осуждённой Непомнящих Л.А.
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
согласно приговору Непомнящих осуждена за убийство Р., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2012 года в период с 2 до 3 часов ночи Непомнящих в помещении санузла квартиры своей двоюродной сестры А., расположенной в ... , на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением Р., умышленно нанесла ему не менее 14 ударов ножом в жизненно важные органы - в область шеи и лица. От причинённых телесных повреждений Р. через некоторое время скончался. Труп Р. Непомнящих с помощью А. сбросила через окно квартиры на улицу.
В апелляционной жалобе осуждённая Непомнящих просит её оправдать, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования, так как она убийства Р. не совершала, при этом указывая на причастность к совершению данного преступления А.И.. Она призналась в совершении преступления только потому, что А., угрожая ей ножом, потребовала взять вину в совершении убийства на себя. По мнению Непомнящих, показания свидетелей А. и А.И. противоречивы и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также полагает, что обнаруженные при осмотре квартиры отпечатки следов обуви и руки, а также отсутствие на ноже следов крови и отпечатков следов рук не исключают совершение убийства Р. другими лицами. Кроме того, суд не принял во внимание выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей у нее состояние аффекта в момент совершения инкриминируемого ей деяния.
И.о. прокурора Билибинского района в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение прокурора Талаевой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, заслушав осуждённую Непомнящих Л.А. и её защитника Прохорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав путём оглашения и оценив представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на отрицание Непомнящих в суде первой инстанции факта убийства ею Р., её виновность нашла своё подтверждение на основании исследованных в суде доказательств.
Приходя к выводу о виновности Непомнящих, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, сослался на показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия ( ... ), и сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний Непомнящих на месте ( ... ) и протоколе следственного эксперимента ( ... ), в которых осуждённая последовательно указывала, что после совместного распития спиртных напитков с А. и ранее незнакомым мужчиной по имени В. (Р.) в ночь на 26 февраля 2012 года в помещении санузла квартиры А., после того как Р. пытался склонить её к половой близости, нанесла Р. несколько ударов ножом в область шеи.
При производстве каждого следственного действия присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на осуждённую. Непомнящей были разъяснены процессуальные права в полном объеме, ею и защитником удостоверена правильность отражения её показаний и хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах. Замечаний и дополнений к протоколам допросов и других следственных действий от осуждённой и защитника не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, несмотря на отказ Непомнящих от своих показаний в суде, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ признал вышеуказанные доказательства допустимыми.
Приведенные выше доказательства не противоречат другим исследованным судом первой инстанции доказательствам, положенным в основу приговора.
Так, свидетель А. подтвердила, что в ночь на 26 февраля 2012 года она на кухне своей квартиры совместно с Непомнящих, а также с ранее им незнакомым Р., употребляли спиртные напитки. После того, как Р. вышел в коридор, поскольку у него звонил телефон, Непомнящих пошла в туалет, который совмещен с ванной. Через некоторое время она услышала крики Непомнящих и заглянула в туалет. При этом в руке у неё был нож, который она взяла машинально, возможно потому, что резала им что-то на кухне. В туалете Р. держал Непомнящих, как ей показалось, за руки. Она стала оттаскивать Р. от Непомнящих. В это время Непомнящих выхватила у неё нож и нанесла Р. не менее пяти ударов ножом в область шеи. Когда Р. упал, Непомнящих, присев с правой стороны от него, нанесла ему ещё несколько ударов ножом в область шеи. Когда Р. от полученных ран скончался, его труп она и Непомнящих сбросили через окно квартиры на улицу.
В ходе проведения следственного эксперимента с участием Непомнящих и А. установлено, что у Непомнящих имелась возможность перехватить нож из руки А., не получив при этом телесных повреждений ( ... ).
Как следует из оглашённых в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протоколов допросов, при производстве предварительного следствия А. последовательно указывала на Непомнящих как на лицо, совершившее убийство Р. ( ... ).
Показания, данные А. на предварительном следствии, соответствуют протоколу проверки её показаний на месте ( ... ).
Неточности в показаниях А. в части указания места встречи с Непомнящих 25 февраля 2012 года, прихода в квартиру А. в тот вечер до появления там Р. других лиц, расположения тела погибшего после падения и обстоятельств сокрытия следов преступления, на что, как на противоречия, ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, не являются существенными и не могут опорочить эти показания. Указанные неточности А. пояснила нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела.
Что касается утверждений осуждённой о противоречиях в показаниях А. в части механизма нанесения Непомнящих Р. ударов ножом, то осуждённая в жалобе не указала, в чём заключаются такие противоречия, а коллегия таких противоречий не усматривает.
Тот факт, что обувь А., в которой она находилась 25 февраля 2012 года, не была своевременно изъята, а в настоящее время она утрачена, также не свидетельствует о порочности показаний А.. Осуждённая в жалобе значимость этой обуви для опровержения показаний А. не указывает, а коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний А., прямо уличающей Непомнящих в её причастности к убийству Р..
Виновность осуждённой Непомнящих подтверждается и иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 26 февраля 2012 года на крыше подвального строения, примыкающего к дому № по ... , обнаружен труп Р. с многочисленными ранениями в области шеи. Под окном квартиры № этого же дома имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь. В указанной квартире имеются многочисленные следы крови, а также обнаружены и изъяты вещи погибшего и нож ( ... ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа у Р. обнаружены телесные повреждения в виде:
- семи слепых колото-резанных ран передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением ветвей магистральных сосудов;
- четырёх слепых колото-резанных ран передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением ветвей магистральных сосудов, трахеи на уровне выше и ниже щитовидного хряща, пищевода, передней продольной связки и тел шейного отдела позвоночника;
- одиночной слепой колото-резанной раны передне-боковой поверхности шеи справа без повреждения крупных сосудов и органов шеи;
- поверхностной резанной раны передней поверхности шеи;
- одиночной слепой колото-резанной раны носогубной области слева.
Смерть Р. наступила через непродолжительное время от множественных колото-резанных ран шеи (справа и слева) с повреждением ветвей магистральных сосудов, трахеи на уровне выше и ниже щитовидного хряща, пищевода, передней продольной связки и тел шейного отдела позвоночника.
В крови, моче и желчи Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения ( ... ).
Судебно-медицинский эксперт ... в суде пояснил, что колото-резанные раны, обнаруженные у Р. на передне-боковой поверхности шеи слева могли быть нанесены ножом, изъятым с места происшествия и способом, продемонстрированным Непомнящих при проверке её показаний на месте. Кровотечение из ран Р. с повреждениями крупных сосудов шеи было обильным, фонтанирующего характера ( ... ).
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 2 августа 2012 года №43 на воротнике водолазки Р. имеются 13 колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия ( ... ).
Из заключений судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств следует, что:
в шести смывах из квартиры А., на рубашке, водолазке и жилете Р., кофте и джинсах Непомнящих, изъятых при её задержании, кофте и джинсах А., изъятых протоколом выемки от 26 февраля 2012 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Р.;
в смыве с клинка ножа и ладонной поверхности левой руки Непомнящих обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от Р. ( ... ).
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от 14 марта 2012 года №9 на лицевой стороне верхней части переда кофты Непомнящих часть следов крови образованы без контакта со следообразующей поверхностью, которые возникли от попадания крови с расстояния (от брызг крови). Данные следы могли образоваться в результате или после удара клинком ножа в область шеи Р.. На джинсах Непомнящих, кофте и джинсах А. следы крови носят характер наслоения крови в результате контакта со следообразующей поверхностью, которые могли образоваться при перетаскивании тела Р. и опрокидывании его в окно ( ... ).
Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Довод апелляционной жалобы Непомнящих о том, что к убийству Р. причастен А.И. судебная коллегия находит несостоятельным.
Версия, впервые изложенная осуждённой в суде первой инстанции, о её невиновности, а также причастности к совершению убийства Р. А., проверялась судом как путем допроса свидетелей А. и А.И., отрицавших факт нахождения А.И. в день убийства Р. в квартире А., так и путем допроса свидетеля Н., не подтвердившей показания Непомнящих в части того, что в день убийства она (Н.) приходила на квартиру А. и видела там А.И..
Утверждения Непомнящих в подтверждение своей версии и довода апелляционной жалобы о получении А.И. во время убийства Р. раны на левой руке противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2013 года №9, назначенной судом первой инстанции.
Установленные у А.И. при проведении экспертизы телесные повреждения на левой руке, кроме резанной раны под №7 и ушибленной раны под №8, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, не совпадают по времени их причинения с днём совершения убийства Р., а места расположения вышеобозначенных ран на передней и внутренней поверхности левого предплечья существенно отличаются от указанного Непомнящих - кисти или запястья ( ... ).
Ссылка Непомнящих в жалобе на справку с места работы А., согласно которой 25 февраля 2013 года у него был выходной день, не свидетельствует о причастности А.И. к убийству Р., поскольку А.И. и не утверждал, что в тот день был на работе.
Вместе с тем допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели П.. и Б. подтвердили указанную А.И. причину невыхода его на работу в ночь с 25 на 26 февраля 2012 года - невозможность оставить с кем-либо ребёнка. Б. также пояснил, что в справке приведены даты фактического выхода А.И. на работу в соответствии с табелем учёта рабочего времени. Также указал, что 25 февраля 2012 года в 19 часов 30 минут (то есть в то время, когда по утверждению Непомнящих А.И. находился в квартире А.) он видел А.И. с ребёнком на остановке в микрорайоне ... ( ... ).
С учётом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отверг версию Непомнящих о причастности к убийству Р. А.И., дав правильную оценку показаниям подсудимой в данной части.
Вопреки утверждениям Непомнящих в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку её показаниям о самооговоре в совершении преступления в результате угроз со стороны А.. Принимая во внимание, что до завершения предварительного следствия Непомнящих неоднократно давала признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, в том числе при отсутствии на неё какого-либо влияния со стороны А. в период содержания под стражей, а также их взаимоотношения после изменения меры пресечения (совместное времяпровождение и проживание Непомнящих по её инициативе в квартире А., что осуждённая не отрицала), суд обоснованно признал эти показания несостоятельными.
Нельзя признать обоснованным довод Непомнящих в апелляционной жалобе о возможной причастности к убийству Р. других лиц в связи с обнаружением в квартире А. при осмотре места происшествия трёх непригодных для идентификации следов обуви, отпечатка ладонной поверхности, который в соответствии с заключениями дактилоскопических экспертиз не оставлен Непомнящих, А. или Р., а также в связи с отсутствием на изъятом с места преступления ноже отпечатков следов рук и крови.
Приведённые Непомнящих обстоятельства не опровергают вывод суда о причастности к убийству Р. осуждённой, поскольку сами по себе не свидетельствуют о присутствии в квартире других лиц и их причастности к убийству Р., как ошибочно полагает осуждённая, а только указывают на результаты проведённых следственных действий - осмотра места происшествия и судебных экспертиз. Указание осуждённой в жалобе об отсутствии крови на ноже противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой в смыве с клинка ножа обнаружены следы крови человека, происхождение которой возможно от Р. ( ... ).
Необоснованным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Непомнящих об отсутствии у неё причин для убийства Р..
Как установлено судом первой инстанции, поводом для совершения преступления явилось поведение Р., предлагавшего ранее ему незнакомой Непомнящих половую близость, выразившееся ... .
Данные обстоятельства, указанные осуждённой в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями А., пояснившей, что когда она пришла в туалет в связи с криками Непомнящих, адресованных Р., то увидела, как Р. в туалете удерживает Непомнящих, а последняя пытается его оттолкнуть.
Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом задержания от 26 февраля 2012 года, в ходе которого у Непомнящих изъят бюстгальтер с оторванной левой лямкой ( ... ), и заключением эксперта, согласно которому разрыв левой бретельки (лямки) бюстгальтера произошёл в результате предельного растяжения ткани ( ... ).
С учётом установленных обстоятельств и данных о личности осуждённой, характеризующейся как ... , суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поводом для совершения Непомнящих убийства Р. явилось аморальное поведение последнего.
Данный вывод суда подтверждается заключением повторной судебной психологической экспертизы от 26 июля 2013 года №1033, согласно которой на поведение Непомнящих в момент совершения инкриминируемого ей деяния могли повлиять имеющиеся у неё такие индивидуально-психологические особенности как: ... .
Довод Непомнящих в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание вывод комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о нахождении её в момент совершения преступления в состоянии аффекта, также несостоятелен.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 постановления Пленума от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки утверждениям Непомнящих в жалобе, привёл в приговоре мотивы, по которым он отверг заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 5 апреля 2012 года №42 в части психологического состояния осуждённой в момент совершения преступления.
Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела на момент проведения экспертизы всех характеризующих осуждённую доказательств, а также несоответствием заключения в части психологического состояния подсудимой пунктам 9, 10 ч.1 ст.204 УПК РФ и ч.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ для их устранения определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2013 года назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной психологической экспертизы Непомнящих в момент совершения инкриминируемого ей преступления в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность, не находилась.
Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст.207 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии у осуждённой состояния физиологического аффекта в момент убийства Р..
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в жалобе, не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и получено с соблюдением требований закона.
Квалификация действий Непомнящих по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.
При назначении осуждённой наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие её наказание.
Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объёме, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в вину Непомнящих также вменялось нанесение Р. множественных ссадин и поверхностных ран лица и волосистой части головы, а также кровоподтёка щёчной области слева.
Вместе с тем какие-либо доказательства причинения указанных телесных повреждений Р. действиями осуждённой в материалах уголовного дела отсутствуют и судом в приговоре не приведены.
Как пояснил суду судебно-медицинский эксперт ... ., имеющийся у Р. кровоподтёк щёчной области слева мог образоваться в период до двух суток до наступления смерти, а множественные ссадины и поверхностные раны лица и волосистой части головы могли образоваться при протаскивании тела Р. через узкий проём и выбрасывании его через окно ( ... ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом фактических обстоятельств совершения Непомнящих преступления указание о причинении ею Р. ссадин и поверхностных ран лица и волосистой части головы, кровоподтёка щёчной области слева.
Исключение из приговора указанных телесных повреждений на юридическую оценку действий осуждённой не влияет, но влечёт за собой снижение назначенного ей наказания.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части суммы взысканных с осуждённой процессуальных издержек.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года №8 (в ред. от 06.02.2007г.) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», при рассмотрении уголовных дел в кассационном (с 01.01.2013г. - в апелляционном) порядке и в порядке надзора судам надлежит обращать внимание на правильность применения судами законодательства о процессуальных издержках. При установлении фактов неправильного взыскания процессуальных издержек принимать меры к исправлению допущенных ошибок.
Постановлением следователя Билибинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО от 22 сентября 2012 года подлежащие выплате адвокату 67 134 рубля 66 копеек за оказание юридической помощи Непомнящих в качестве защитника по назначению следователя на стадии предварительного следствия признаны процессуальными издержками.
Указанная сумма приговором суда в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскана с осуждённой в доход федерального бюджета.
Вместе с тем взысканная судом с осуждённой сумма процессуальных издержек не соответствует законодательству.
Согласно п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 4 июля 2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. №625 и 25.05.2012г. №515), изданным Правительством РФ во исполнение вышеназванного закона, предусмотрено, что при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела. Порядок расчёта вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела поручено разработать Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года №199/87н утверждён Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (далее Порядок, утверждённый приказом от 15 октября 2007 года №199/87н).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года №174/122н утверждён новый Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, действующий с 1 июля 2012 года (далее Порядок, утверждённый приказом от 5 сентября 2012 года №174/122н).
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Загребина В.В., имеющая 100% надбавок, осуществляла защиту осуждённой на предварительном следствии при производстве следственных действий 22 дня, из которых до 1 июля 2012 года-10 дней (из них 1 день выходной), после 1 июля 2012 года-12 дней (из них 2 дня выходных). При этом на момент окончания предварительного следствия и ознакомления осуждённой совместно с защитником с материалами уголовного дела, объем уголовного дела составлял 3 тома ( ... ).
С учётом изложенного и вышеприведённых правовых норм сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Непомнящих в связи с оказанием ей юридической помощи адвокатом на предварительном следствии до 1 июля 2012 года, составит:
(275 руб. * 1, 085 * 3 * 9) + (550 руб. * 1, 085*3*1) = 8056, 13 руб. + 1790, 25 руб. = 9846, 38 руб., где:
275 руб. - размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве в соответствии с п.4 ч.3 Порядка, утвержденного приказом от 15 октября 2007 года №199/87н;
1, 085 - повышающий коэффициент в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. №555;
3 - районный коэффициент и 100% надбавок;
9 - дни участия адвоката в уголовном судопроизводстве;
550 руб. - размер вознаграждения адвоката за один выходной день участия в уголовном судопроизводстве в соответствии п.4 ч.3 Порядка, утвержденного приказом от 15 октября 2007 года №199/87н;
1 - количество выходных дней участия адвоката в уголовном судопроизводстве.
Подлежащие взысканию с Непомнящих процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом на предварительном следствии после 1 июля 2012 года, составят:
(425 руб. *3 * 10)+ (850 руб. *3 *2) = 12750 руб. + 5100 руб. =17850 руб., где:
425 руб. - размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве в соответствии с п.4 ч.4 Порядка, утверждённого приказом от 5 сентября 2012 года №174/122н;
3 - районный коэффициент и 100% надбавок;
10 - дни участия адвоката в уголовном судопроизводстве;
850 руб. - размер вознаграждения адвоката за один выходной день участия в уголовном судопроизводстве в соответствии с п.4 ч.4 Порядка, утверждённого приказом от 5 сентября 2012 года №174/122н;
2 - количество выходных дней участия адвоката в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, общая сумма подлежащих в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с осуждённой процессуальных издержек, связанных с оказанием защитником юридической помощи Непомнящих на стадии предварительного следствия, составит 27 696 рублей 38 копеек (9846, 38+17850).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что сумма процессуальных издержек, взысканных судом первой инстанции с осуждённой, подлежит снижению до 27 696 рублей 38 копеек.
Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что при принятии судом первой инстанции решения о взыскании с Непомнящих процессуальных издержек, понесённых в период предварительного следствия, в нарушение требований ч.6 ст.132 УПК РФ осуждённой не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы подлежащих взысканию процессуальных издержек и своего имущественного положения.
Осуждённая Непомнящих, которой судом апелляционной инстанции вновь были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, каких - либо предусмотренных чч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи защитником по назначению при производстве предварительного следствия, суду апелляционной инстанции не привела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на вывод суда в приговоре о необходимости взыскания процессуальных издержек, понесённых в период предварительного следствия, с осуждённой.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Билибинского районного суда от 6 мая 2013 года в отношении Непомнящих Л.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Непомнящих Л.А. Р. телесных повреждений в виде множественных ссадин и поверхностных ран лица и волосистой части головы, кровоподтека щечной области слева.
Снизить Непомнящих Л.А. срок назначенного судом по ч.1 ст.105 УК РФ наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Абзац резолютивной части приговора о взыскании с Непомнящих Л.А. процессуальных издержек изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Непомнящих Л.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 696 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум суда Чукотского автономного округа в течение одного года со дня провозглашения определения.
Председательствующий М.В.Кожушко
Судьи С.А.Принцев
С.А.Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
