Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года №22-2012/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-2012/2021







г. Якутск


2 декабря 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
потерпевшего В.,
представителя потерпевшего - адвоката Унжакова Е.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Зварич В.В. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего В. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года, которым
Танасов С.Г., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговор содержит решения о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления потерпевшего В., представителя потерпевшего - адвоката Унжакова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Зварич В.В., мнение прокурора Шабли В.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Танасов С.Г. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление совершено Танасовым С.Г. 1 ноября 2018 года в пос. .......... Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Не согласен с заключением повторной судебной экспертизы от 30 сентября 2020 года ввиду явного завышения размера ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 5 мая 2018 года и занижения размера ущерба, причиненного в результате пожара от 1 ноября 2018 года. В связи с тем, что по делу имеются разные заключения экспертов по одним и тем же вопросам, выводы которых существенно противоречат друг другу, он заявлял ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем сумма причиненного ущерба по делу достоверно не установлена. Также в приговоре в качестве доказательств судом приняты показания эксперта Л., согласно которым двигатель автомобиля был поврежден 6 мая 2018 года. Полагает, что двигатель не мог быть поврежден в указанный экспертом день. Перечень использованных экспертом методических материалов, указанный им в протоколе допроса, не совпадает с перечнем методических материалов, указанным в заключении эксперта от 30 сентября 2020 года, что также ставит под сомнение достоверность выводов заключения эксперта. Утверждает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, мотивируя тем, что потерпевший не явился в судебное заседание. Вместе с тем он был допрошен в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, также свои требования уточнил письменно путем подачи искового заявления. Отмечает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Не принял во внимание сведения о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший В. обращает внимание, что в заключении от 30 сентября 2020 года эксперт Л. при ответе на вопрос N ... указал, что определить, подлежит ли замене двигатель автомобиля после произошедших пожаров, без разборки и дефектовки комплектующих деталей двигателя по представленным материалам не представляется возможным. При этом в последующих показаниях эксперт утверждает, что двигатель был поврежден 6 мая 2018 года. В протоколе допроса эксперт не разъяснил, на основании чего им сделано указанное утверждение и почему в ранее данном заключении содержится противоречивый вывод. Считает, что имеются основания для проведения повторной комиссионной экспертизы в целях установления точного размера причиненного по делу имущественного вреда. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На указанную апелляционную жалобу с дополнением адвокатом Зваричем В.В. и государственным обвинителем Смирниковым А.Г. поданы возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Виновность Танасова С.Г. в содеянном подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей С., Т., Г., К., Б., А., И., М., Д., П. и других об известных им обстоятельствах случившегося, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы жалобы потерпевшего о необходимости проведения по делу повторной комиссионной экспертизы являются несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2021 года в судебном заседании исследовано заключение товароведческой судебной экспертизы N ... от 3 сентября 2019 года (л.д. 212 том 11).
В соответствии с заключением эксперта N ... от 3 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС "********", регистрационный знак N ..., поврежденного в результате поджога от 5 мая 2018 года составляет без учета износа: .......... рублей; с учетом износа, а равно и размер причиненного материального ущерба: .......... рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС "********", регистрационный знак N ..., поврежденного в результате поджога от 1 ноября 2018 года составляет без учета износа: .......... рублей; с учетом износа, а равно и размер причиненного материального ущерба: .......... рублей. Размер причиненного материального ущерба в результате поджога автомобиля от 2 ноября 2018 года составляет .......... рублей.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта N ... от 3 сентября 2019 года в части установления материального ущерба постановлением суда от 20 февраля 2020 года назначена повторная судебно-автотовароведческая экспертиза с целью установления имущественного вреда, причиненного преступлением, а также реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом повреждений, полученных 5 мая 2018 года, 1 ноября 2018 года, 2 ноября 2018 года.
Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы N ..., N ... от 30 сентября 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак N ..., с учетом всех его повреждений, возникших в результате пожара 5 мая 2018 года, составляет .......... руб. Размер причиненного ущерба, в результате пожара автомашины марки "********", государственный регистрационный знак N ..., произошедшего 5 мая 2018 года, определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей подлежащих замене и составляет .......... руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак N ..., с учетом всех его повреждений, возникших в результате пожара 01 ноября 2018 года, составляет .......... руб. Размер ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак N ..., произошедшего 01 ноября 2018 года, равен рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений, образованных после пожара 05 мая 2018 года, составлял .......... руб. Определить, подлежит ли замене двигатель автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак N ... после произошедших пожаров, без разборки и дефектовки комплектующих деталей двигателя по предоставленным материалам не представляется возможным.
Исходя из материалов уголовного дела установлено, что автомашина потерпевшего В. "********" с регистрационным знаком N ... трижды подвергалась пожару: 5 мая 2018 года, 1 ноября 2018 года, 2 ноября 2018 года. При этом Танасову С.Г. предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога 1 ноября 2018 года (л.д. 172 том 10, л.д. 1-54 том 11).
Размер ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля, произошедшего 1 ноября 2018 года, согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы составил .......... рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований усомниться в правильности выводов проведенной повторной автотехнической судебной экспертизы, положенной в основу приговора, не имеется. Заключение дано в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства оглашались протокол допроса эксперта Л. от 5 апреля 2021 года, а также методические рекомендации по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
В заключении экспертом Л. указано, что установлены повреждения автомобиля в результате пожара от 5 мая 2018 года, в том числе, имеются термические повреждения пластиковых деталей двигателя и навесного оборудования, расплавление изоляции электропроводки двигателя. При повторном повреждении автомобиля при пожаре от 1 ноября 2018 года установлено, в том числе, повторное термическое повреждение двигателя, не исключает структурные изменения алюминиевых деталей двигателя. В своем заключении эксперт не выявил визуально определяемые термические повреждения металлических деталей двигателя. В связи с отсутствием в представленных материалах информации о техническом состоянии комплектующих деталей двигателя ответить на вопрос, подлежит ли замене двигатель, в категорической форме не представилось возможным. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего указанные сведения не противоречат показаниям эксперта о том, что двигатель автомобиля был поврежден в мае 2018 года.
Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение повторной автотехнической судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные судом вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о проведении комиссионной судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали.
Несогласие потерпевшего с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Танасова С.Г. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ.
Наказание Танасову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и удовлетворительные по месту жительства, наличие ******** малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, решения по ним судом мотивированы.
Назначив Танасову С.Г. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил условное осуждение.
Наказание ему назначено в соответствии с законом, оно является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат отклонению.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Исходя из протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года, потерпевший В. был допрошен в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Далее после окончания сеанса видеоконференц-связи по ходатайству государственного обвинителя оглашен гражданский иск потерпевшего, согласно которому потерпевшим В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 1317000 рублей, и он признан гражданским истцом (л.д. 84-88 том 3). Гражданским ответчиком признан Танасов С.Г. (л.д. 89-90 том 3).
Однако, не обсудив гражданский иск с участием сторон, в резолютивной части приговора суд постановилоб оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, ссылаясь на положения ч.3 ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца. При таких обстоятельствах суд фактически не решилсудьбу гражданского иска.
В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшего В. удовлетворить частично.
Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года в отношении Танасова С.Г. в части гражданского иска отменить, гражданский иск потерпевшего В. передать на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка