Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-2012/2021
г.Ростов-на-Дону 19 апреля 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутко А.А.,
судей Федорова А.В., Сагайдака Д.Г.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Иващенко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокураты Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Марченко П.А. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Злодухова М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Злодухова М.А. в интересах осужденного Марченко П.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года, которым
Марченко П.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.11.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.11.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.12.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.12.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.12.2019) к 1 году лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.12.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.12.2019) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Марченко П.А. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Марченко П.А. с 9 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступление осужденного Марченко П.А. и его защитника - адвоката Злодухова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Марченко П.А. признан виновным и осужден: за 5 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Октябрьском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Марченко П.А. свою вину по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 не признал, по остальным эпизодам преступлений - признал полностью.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Злодухов М.А. в интересах осужденного Марченко П.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда и постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 Ссылаясь на положения ст.ст.25, 76 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания порядок освобождения от уголовной ответственности", адвокат указывает, что суд не вправе был не учитывать добровольность заявления потерпевшего о возмещении причинённого преступлением вреда. Указывает, что суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не учел всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, связанные со свободным доступом подсудимого к предмету хищения, и возмещение ущерба. Автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.254 УПК РФ. Приговор суда, по мнению адвоката, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Марченко П.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также Марченко П.А. частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется с удовлетворительной стороны. Суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор: изменить категорию преступлений, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ; отменить постановление от 15 декабря 2020 года, прекратить уголовное дело по обвинению Марченко П.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и прекратить производство в этой части.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Злодухова М.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района РО Щербаков В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, обосновывает законность приговора и постановления суда, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Марченко П.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Марченко П.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, и никем не оспариваются.
Вина Марченко П.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5-А.К., Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, справками о стоимости и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Марченко П.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Показания потерпевших и свидетелей соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Марченко П.А. в совершении преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нарушений положений ст.ст.73, 74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Марченко П.А. в инкриминируемых ему деяниях.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.
С доводами адвоката Злодухова М.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела видно, что заявленное потерпевшим Потерпевший N 2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Марченко П.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, разрешено судом первой инстанции в установленном порядке.
При этом утверждения адвоката о допущенных при рассмотрении этого ходатайства нарушениях уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в силу положений ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Более того, подобное прекращение возможно лишь при соблюдении целого ряда условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, а из материалов настоящего дела (т.2 л.д.118-119) усматривается, что Марченко П.А. свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший N 2 не признал.
Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и пришел к обоснованному выводу об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Марченко П.А. в совершении преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении Марченко П.А. наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Марченко П.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, возместил ущерб потерпевшему Потерпевший N 2, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 2 Правовых оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Марченко П.А. наказания в виде лишения свободы. Указанные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам адвоката оснований для применения к осужденному положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Марченко П.А. наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Марченко П.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония общего режима.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, местах и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Марченко П.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Злодухова М.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в отношении Марченко П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Злодухова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
