Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-2012/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2012/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
осужденного Синева А.С.,
адвоката Зубкова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зубкова С.А., в защиту осужденного Синева А.С., на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 г., которым ходатайство адвоката Зубкова С.А. о замене осужденному Синеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного Синева А.С. и его защитника - адвоката Зубкова С.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Лазареву Е.В., полагавшую оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г., Синев А.С. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2018 г., окончание срока наказания 6 декабря 2020 г.
Адвокат Зубков С.А. в интересах осужденного Синева А.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене Синеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Зубкова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. не соглашается с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование жалобы указывает, что, вопреки положениям ст. 80 УК РФ, п. п. 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в постановлении суда отсутствуют выводы о возможности либо невозможности достижения целей наказания путем его замены на более мягкий вид, что свидетельствует о необоснованности судебного решения и неправильном применении уголовного закона. Суд сделал вывод о необходимости дальнейшего отбывания назначенного Синеву А.С. наказания и недостаточной степени его исправления, однако это учитывается при решении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, и не относится к рассмотренному ходатайству.
Утверждает, что положительная характеристика, наличие поощрения, возмещение ущерба потерпевшей и мнение последней, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, гарантии трудоустройства в случае замены наказания более мягким видом, поддержание связей с близкими родственниками, наличие семьи и малолетних детей, указывают о достаточной степени исправления Синева А.С. и необоснованности выводов суда.
Считает, что поскольку администрация исправительного учреждения свидетельствует о положительном поведении осужденного, что подтверждается объявленным ему поощрением и изменением взглядов осужденного после проведенной воспитательной работы с ним, то совокупность сведений о его поведении, отношении к учебе, подтверждают сохранение его правопослушного поведения на протяжении длительного периода отбывания наказания и сохранении положительной динамики в поведении, позволяющей сделать однозначный вывод о возможности замены ему наказания более мягким видом. Замена неотбытой части наказания на более мягкий вид сама по себе не освобождает Синева А.С. от наказания, а поэтому вывод суда о неполном отбывании наказания в случае удовлетворения его ходатайства является неверным. Конкретных данных, свидетельствующих о том, что дальнейшее исправление Синева А.С. при замене наказания невозможно, судом в постановлении не приведено и не установлено. При рассмотрении ходатайства суд не истребовал личное дело осужденного и не исследовал его в судебном заседании, что позволяет усомниться в обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного.
По мнению зашиты, вся совокупность представленных сведений об осужденном дает основания полагать, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, при дальнейшем отбытии Синевым А.С. более мягкого вида наказания в виде исправительных работ будут достигнуты в полном объеме, все основания для удовлетворения заявленного ходатайства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Просит постановление суда в отношении Синева А.С. отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленное ходатайство.
В возражениях прокурор, участвовавший в деле, считая постановление суда в отношении осужденного Синева А.С. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, Синевым А.С. отбыто более половины срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, согласно имеющемуся в материалах нотариально удостоверенному заявлению потерпевшей Р.Г.Ф., исследованному в судебном заседании, вред, причиненный преступлением возмещен ей в полном объеме, претензий к Синеву А.С. у нее не имеется, она не возражает против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, равно как и возмещение вреда, причиненного преступлением, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Синева А.С. суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что Синев А.С. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрение и 2 взыскания, которые были погашены и сняты, не трудоустроен, обучался и получил профессию "<данные изъяты>".
Согласно исследованным в судебном заседании материалам из личного дела осужденного, за время обучения с Синевым А.С. дважды проводились беседы за отсутствие на занятиях в учебном заведении без уважительных причин, кроме того, ему был объявлен выговор за аналогичное нарушение, что, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, и характеризовало его отношение к учебе.
Поощрение осужденным получено непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в апреле 2020 года, что также не позволяет сделать вывод о стабильно положительном поведении Синева А.С.
Получение осужденным рабочей профессии и поощрения за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о появлении положительной динамики в поведении осужденного, однако нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер. Данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст.11 УИК РФ, нормой поведения.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Синева А.С., иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, участвовавшего в процессе, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Утверждение о том, что Синеву А.С. не отбытая часть наказания должна быть заменена на более мягкий вид наказания, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.
Доводы адвоката, о том, что суд не истребовал личное дело осужденного, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, согласно протоколу судебного заседания были исследованы материалы из личного дела осужденного, каких-либо материалов, позволяющих, по мнению защитника, усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зубкова С.А., в интересах осужденного Синева А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
