Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2021 года №22-2012/2020, 22-58/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22-58/2021
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Павлович Е.В.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
и защитника - адвоката Даскал И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жиковой Е.А. в защиту интересов осужденного Нижника А.Б. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года, которым:
Нижник (ФИО)15 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работающий (адрес) в ООО (адрес) проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), ранее судимый 21 августа 2018 года Мировым судьей судебного участка (номер) Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, основное и дополнительное наказание отбыто 30 октября 2018 года и 31 августа 2019 года соответственно,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок основного и дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
установил:
По приговору суда Нижник А.Б. признан виновным в том, что он, будучи судимым 21 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 26 апреля 2020 года в г. (адрес) Ханты-мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жикова Е.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Нижника А.Б. оправдательный приговор.
Считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку существенно нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства, Конституции РФ, международных актов, выводы суда не подтверждаются доказательствами, проигнорирована видеозапись, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылается на отсутствие отказа Нижника А.Б. в прохождении медицинского освидетельствования и постановления о прекращении производства по делу об административном производстве.
Указывает, что судом не дана оценка её доводам и в отношении Нижника А.Б. существует лишь дело об административном производстве, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Нижник (ФИО)16 а приговор постановлен в отношении Нижник (ФИО)17
Также ссылается на то, что Нижник А.Б., согласно видеозаписи, соглашался пройти медицинское освидетельствование как пешеход, а не как водитель, так как не управлял транспортным средством.
По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, что Нижник А.Б. управлял автомобилем и отказался от медосвидетельствования.
Также указывает, что сотрудник ОМВД Коваленко изменил свои показания и стал утверждать, что видел Нижника А.Б. за рулем, что сразу не указал в рапорте, и поэтому к его показаниям следует отнестись критически.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление защитника - адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности виновности Нижник А.Б. в содеянном, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Нижника А.Б. подтверждается: показаниями свидетеля (ФИО)9, данными в судебном заседании, согласно которым она обнаружила в ночное время пропажу автомобиля и сообщила об этом в полицию; показаниями свидетеля Коваленко С.А., сотрудника ППСП ОМВД России по г. Ураю, согласно которым в дежурную часть поступило сообщение от женщины об угоне ее автомобиля, увидев подходивший под описание автомобиль, за рулем которого сидел подсудимый и стал скрываться от них. Во время преследования автомобиль из поля зрения не исчезал. Когда автомобиль остановился, подсудимый побежал и был задержан. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, согласно которым, когда они прибыли на место остановки транспортного средства, сотрудники ППС передали им Нижника А.Б. с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования он отказался.
Виновность Нижника А.Б. также доказана исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об отстранении Нижника А.Б. от управления транспортным средством от 26 апреля 2020 года; протоколом о направлении Нижника А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2020 года, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре в обоснование виновности Нижника А.Б. в содеянном.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11 и (ФИО)12 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции дал доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Нижника А.Б. в содеянном.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также доказательства, на основании которых основаны выводы суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств и не вызывает сомнения достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора.
Действия Нижника А.Б. квалифицированы судом правильно по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Прокурор Мащенко Н.В. в суде апелляционной инстанции сослалась на то, что в протоколе судебного заседания не указана фамилия подсудимого, и дата оглашения приговора указана не верно.
Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора, поскольку в подготовительной части судебного заседания личность подсудимого Нижника А.Б. была установлена, в дальнейшем, согласно протоколам судебных заседаний, уголовное дело рассматривалось также в отношении Нижника А.Б. и указание в протоколах об участии подсудимого без указания его фамилии не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку из содержания протоколов следует, что подсудимым являлся именно Нижник А.Б., участвовавший в судебных заседаниях.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2020 года действительно указано, что приговор будет оглашён 22 октября 2020 года, что является технической ошибкой, не влекущей отмену приговора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Жиковой Е.В., судом первой инстанции проверялись и им дана оценка, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что нет сведений о том, что Нижник А.Б. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за совершенное правонарушение 26 апреля 2020 года, тем самым он не привлекался дважды к ответственности за одно и то же деяние.
Также суд обоснованно признал технической ошибкой неправильно указанное отчество Нижника А.Б. в постановлении о возбуждении уголовного дела и свои выводы в должной мере мотивировал.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сослался на показания сотрудников полиции (ФИО)10, (ФИО)11 и (ФИО)12, поскольку они давали показания по обстоятельствам задержания и отказа от освидетельствования Нижника А.Б., а не воспроизводили его показания.
При назначении Нижнику А.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд первой инстанции в должной мере мотивировал назначение Нижнику А.Б. основного вида наказания и дополнительного, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку они в достаточной мере мотивированы.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Жиковой Е.А. о невиновности Нижника А.Б. в совершенном преступлении являются необоснованными, поскольку его виновность установлена судом, и она удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, требования уголовного закона, касающиеся назначения наказания, судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.19 УК РФ, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, учитывая при назначении наказания данные о личности осуждённого Нижника А.Б., суд сослался на то, что он, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления.
Принимая во внимание объективную сторону совершённого преступления, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку они учтены повторно, так как судимость по приговору от 21 августа 2018 года является конструктивным признаком преступления, за которое он осуждён.
Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учел неоднократно, как конструктивный признак, образующий состав преступления, и как характеризующее личность осужденного, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на основное и дополнительное наказания, и они подлежат снижению, а указание суда о судимости за совершение аналогичного преступления - исключению.
Других, обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года в отношении осужденного Нижник (ФИО)18 - изменить:
исключить учёт в качестве данных о личности осуждённого Нижника А.Б. то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления;
смягчить назначенные по ст. 264.1 УК РФ наказания до 390 часов обязательных работ и до 2 лет 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Жиковой Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка