Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2021 года №22-2012/2020, 22-140/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 22-140/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Евдокимовой Е.И., Волкова В.В.,
при секретаре Урясовой Н.Г., с участием прокурора Филимоновой Ж.А., осужденного Баранчикова О.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Баранчикова О.В. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Баранчикова О.В., мнение прокурора Филимоновой Ж.А., судебная коллегия
установила:
приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2020 года
Баранчиков О. В., <данные изъяты> ранее судимый:
10.09.2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
21.03.2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10.09.2012 года к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 27.08.2019 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней;
11.12.2019 года приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.03.2013 г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.10.2010 г. по 10.12.2019 г.;
28.01.2020 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишении свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денег из храма "С.Н.") к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.В.Н.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11.12.2019 г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.10.2019 г. по 27.01.2020 г.;
01.06.2020 года приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из его заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28.01.2020 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01.06.2020 года по 16.06.2020 года, а также наказание, отбытое по приговору от 28.01.2020 года с 08.10.2019 года по 31.05.2020 г.,
17.06.2020 года приговором мирового судьи судебного участка 2 Канашского района Чувашской Республики (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 20.07.2020 года), по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 01.06.2020 года к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.06.2020 года по 20.07.2020 года, а также наказание, отбытое по приговору от 01.06.2020 г.,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17.06.2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 17.06.2020 года, с 08.10.2019 года по 02.11.2020 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Баранчикова О.В. под стражей с 03.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Баранчиков О.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранчиков О.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании 30.10.2020 года председательствующий судья не уведомил его о том, что в заседании, назначенном на 02.11.2020 года, будет исследован характеризующий материал и проведены прения сторон. В связи с чем, он не был готов к прениям сторон 02.11.2020 года. Предоставленное судом ему время на подготовку к прениям до 12 часов 03.11.2020 года было недостаточным. В связи с чем он не смог выступить в прениях и с последним словом. Показания свидетелей Б.В.Ю, и Т.Н.И. в судебном заседании противоречили обвинительному заключению, свидетели называли различные даты 9, 12, 16 сентября 2019 года. Адвокат Тимофеева В.А. надлежащей помощи ему не оказала, не запросила сведения из следственного изолятора о состоянии его здоровья. В связи, с чем суд не учел его состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возложенных на него постановлением от 03.11.2020 года.
Указывает что сотруднику полиции Евдокимову А.Г. объяснения от 20.09.2019 года (т. 1, л. д. 91), он не давал и не подписывал. Подпись в данном объяснении не его. Указывает, что в своих показаниях свидетель Б.В.Ю, оговаривает его. <дата> он с Б.В.Ю, не встречался и не рассказывал ему о совершении преступления. Последний раз он видел его <дата>. Следствие пошло на поводу у данного свидетеля. Его алиби на <дата> не проверено. Свидетель Б.Л.И. не подтвердила, но и не опровергла его алиби. <дата> до 10 часов 30 минут он был дома у Б.Л.И., около 11 часов он находился в кафе "Нива", где его хорошо знает женщина кассир, как постоянного клиента. Около 12 часов данного дня он заходил в "Микрозаймы" по <адрес>, где предъявлял паспорт девушке консультанту. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кильдюшкин П.М., считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Баранчикова О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.
Вина Баранчикова О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что <дата> в период с 9 часов 30 минут до 10 часов из его дома в с. <адрес>, путем проникновения со взломом замка, были похищены денежные средства в сумме 2 300 рублей.
Свидетель Б.В.Ю, в своих показаниях в судебном заседании и данных на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, указал, что <дата> его знакомый Баранчиков О.В. рассказал ему, что <дата> совершил кражу денег из дома в <адрес>, при это показал ему данные деньги - две купюры достоинством 1 тысяча рублей и монеты.
Свидетель Т.Н.И. показал, что <дата> примерно в 9 часов 35 минут он увидел идущего от дома Потерпевший N 1 в <адрес> бывшего житель данного села Баранчикова О.В., который, что-то придерживал рукой под своей одеждой.
Кроме того вывод суда о виновности Баранчикова О.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - жилого <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты навесной замок, с деформированным ригелем, два следа пальцев рук;
- заключением трасологической экспертизы N 45 от 09.10.2019г., согласно которой на дужке навесного замка, изъятого с места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета в виде вмятин, замок был взломан путем вырывания дужки замка при воздействии постороннего предмета;
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 50 от 17.10.2019 г., из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Баранчикова О.В.
Суд всестороннее и полно исследовал вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре суда, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Доводы Баранчикова О.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению и наличии алиби судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Отвергая версию осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетелей Б.В.Ю,, Т.Н.И., данные показания объективно подтверждены заключением экспертизы об отпечатке пальца руки Баранчикова О.В. на месте преступления.
Показания свидетелей Б.В.Ю, и Т.Н.И., данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные показания согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда.
Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Доводы осужденного о наличии у него алиби проверены судом первой инстанции. В ходе судебного следствия допрошена свидетель защиты Б.Л.И., однако показания данного свидетеля не подтверждают доводы осужденного о его невиновности и не опровергают предъявленное обвинение.
В протоколе судебного заседания при установлении личности свидетеля Б.Л.И. ошибочно указана её фамилия как Березина. Данная явно техническая опечатка, не ставит под сомнение данные о личности свидетеля, установленные судом по её паспорту, копия которого приобщена к материалам дела (т. 3, л. д, 81-82).
Объяснение, взятое у Баранчикова О.В. оперативным сотрудником уголовного розыска 20.09.2019 года, достоверность которого оспаривает осужденный, не исследовалось судом первой инстанции и не приведено в качестве доказательства в приговоре суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, в виду ненадлежащей помощи ему со стороны адвоката.
От адвоката Баранчиков О.В. не отказывался, отводов не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой осужденным позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного в материалах дела не содержится.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в отложении судебного заседания для предоставления Баранчикову О.В. времени для подготовки к прениями сторон судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции после выступления в прениях государственного обвинителя судом, по ходатайству осужденного, был объявлен перерыв, и Баранчикову О.В. предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон (т. 3, л. д. 109). Суд обеспечил возможность подсудимому выступить в прениях сторон и с последним словом, однако он данным правом не воспользовался.
Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину Баранчикова О.В. установленной и полностью доказанной в ходе судебного разбирательства.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительны, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции исследовал данные о перенесенных осужденным заболеваниях, том числе туберкулезе легких. Согласно справки из Медицинской части N 9 ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 25.01.2021 года, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что помимо ранее перенесенных заболеваний Баранчиков О.В. обращался за медицинской помощью с обострением хронического периодонтита, варикозным расширением вен, абсцессом мягких тканей левого предплечья. Проведено соответствующее лечение. В настоящее время общее состояние Баранчикова О.В. удовлетворительное. Оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия не находит.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений.
Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств Баранчикову О.В. не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Суд обоснованно зачел в срок лишения свободы время нахождения Баранчикова О.В. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2020 года в отношении Баранчикова О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Баранчикова О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка