Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 года №22-2012/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 22-2012/2014
 
г. Владивосток 14 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре К. ,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката ЦКА АК ПК Овчинниковой Г.В.,
представившей удостоверение № 636 и ордер № 408 от 14 апреля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Дулган А. А. ,
на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.02.2014 года,
которым
Дулган А. А. , ... года рождения, уроженец ... , ... судимый:
12 декабря 2005 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
10 июля 2007 года Дальнегорским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным приговором суда от 12.12.2005 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2010 года.
13 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №39 г. Дальнегорска Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 23.08.2013 года условное осуждение отменено.
24 декабря 2013 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 13.05.2013 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего З. ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Н. ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с зачетом отбытого наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 24.12.2013 года назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Дулган А. А. в пользу потерпевшего З. в счет возмещения ущерба 4000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Дулган А. А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 19 часов ... до ... ... в ... края, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на сумму 4000 рублей,
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени ... ... до ... ... в ... края, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба на сумму 3000 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в порядке ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дулган А. А. указывает на суровость приговора суда, не согласен с характеристикой участкового, характеристика с места отбывания наказания не запрошена; указывает на незаконность отмены условного осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в следственные органы была представлена справка с места его работы, которая отсутствует в материалах дела; не согласен с суммой возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего З. ; не согласен с иском по преступлению от ... года, поскольку к поломке радиатора отопления отношения не имеет.
Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. указывает, что в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела бытовая характеристика не оспаривалась, ходатайств об истребовании из мест лишения свободы характеризующего материала на осужденного не поступало; в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного имущества не подлежат рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство Дулган А. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного Дулган А. А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении осужденному Дулган А. А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Дулган А. А. преступлений, данные об его личности. Ходатайств об истребовании иных данных, характеризующих личность осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не поступало. Осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, каких либо заявлений относительно несогласия с имеющимися данными, характеризующими его личность, не заявлено.
Также обоснованно признан в качестве отягчающего наказание Дулган А. А. обстоятельства рецидив преступлений.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Дулган А. А. , суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Основания для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.
При этом имеющиеся в деле явки с повинной учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Дулган А. А.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных Дулган А. А. преступлений, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении сурового наказания согласиться нельзя, поскольку наказание назначено Дулган А. А. с учетом его влияния на исправление осужденного, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Дулган А. А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы осужденного о незаконности отмены условного осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не относятся к рассматриваемому делу.
Также не может быть дана оценка доводам осужденного относительно иска по преступлению от ... года, так как по данному уголовному делу осужденному не вменяется совершение преступления ... года, исковые требования, связанные с поломкой радиатора отопления, по данному уголовному делу не заявлялись.
Решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего З. является законным, обоснованным и мотивированным, принято с учетом всех обстоятельств по делу и с учетом согласия Дулган А. А. с предъявленным обвинением, то есть с характером и размером вреда, причиненного преступлением.
Вид режима исправительного учреждения верно определен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года в отношении Дулган А. А. оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Дулган А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: осужденный Дулган А. А. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка